У С Т А Н О В И Л: Истец обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что она и ответчик являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: . В июле 2007 года с ведома и попустительства ответчика, ее супруг ., умышленно своими неправомерными
У С Т А Н О В И Л: ООО СК «Паритет-СК» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 30.11.2010г. около с 22.00 час., в районе **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля А государственный номер ..., под управлением ФИО4 и
установил: Истец обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Российская национальная страховая компания» (далее ОАО «Росстрах») о взыскании страхового возмещения в сумме 65 311 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 6500 рублей, компенсации расходов по оплате госпошлины.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере в <адрес>.
У С Т А Н О В И Л: Истица обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба. Свои требования мотивирует следующим. 07.04.2010г. сервисный инженер ООО «Е-Лайт-Телеком» пришел домой к истице для устранения неисправности интернета. В процессе работы он уронил системный блок, который
Установил: ФИО4 обратился в Благовещенский городской суд с исковым заявлением к ООО «Буреягэсстрой» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, в обоснование заявленных требований истец указал, что *** в 11 часов 35 минут в г. Благовещенске по адресу улица *** произошло
УСТАНОВИЛ: ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2, ЗАО «Автокомбинат № 37», ЗАО МТК «Мосавтотранс» ( с учетом уточнения – л.д. 53) о взыскании 120000 руб. в возмещение ущерба, а также уплаченной госпошлины 3600 руб., пояснив, что 15.06.2008г. между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ЗАО
УСТАНОВИЛ: Юридическое лицо ООО «Брянская мясная компания» обратилась в Мглинский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 и ФИО2 по предварительном сговору группой лиц, а ФИО2 - с использованием своего служебного положения, путём мошенничества похитили бюджетные денежные средства в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.
установил: Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Стройхимсервис-1» о взыскании материального ущерба от затопления, в обоснование своих требований указав, что проживает с дочерью ФИО1 в принадлежащей последней .... В ночь с 17 на ... из-за аварии в узле управления, расположенного в чердачном
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с иском к МБУ «ГЭЛУД» и Департаменту САТЭК мэрии г. Магадана о возмещении причиненного ущерба. В обоснование иска указано, что на земельном участке в 2006 г. в районе истцом был установлен контейнер 20-тонный с различными домашними вещами. В
установила: ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению Судебного департамента в Свердловской области, Департаменту по обеспечению
установила: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что 27 июня 2009 года в 16 часов на 100 км автодороги Тула – Калуга произошло дорожно – транспортное происшествие с участием водителя
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 убытков, причиненных в результате повреждения имущества - набережной (берегозащитного укрепления) на территории молодежного развлекательного центра, расположенного в в сумме рублей, и судебных расходов.
установила: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что 27 июня 2009 года в 16 часов на 100 км автодороги Тула – Калуга произошло дорожно – транспортное происшествие с участием водителя
у с т а н о в и л : Истец обратился в суд с иском к управляющей компании ОАО «Управление жилищного хозяйства» о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате схода снега с крыши , а также расходов по оценке ущерба, расходов по оплате услуг
У С Т А Н О В И Л ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПепсиКо Холдинг» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП Определением суда от 25 марта 2011 года по ходатайству представителя ООО «ПепсиКо Холдинг» к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО СГ «Уралсиб».
УСТАНОВИЛ: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Барнауле Алтайского края обратилось в Железнодорожный районный суд г.Барнаула с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате представления недостоверных сведений для установления и
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО «ЛИМК» в ее пользу рублей в возмещение ущерба, причиненного заливом, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере рублей, услуги оценщика в размере рублей, расходы на составление доверенности в
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 (далее по тексту – ФИО1) обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного преступлением, указывая, что в соответствии с приговором Ашинского городского суда от , вступившего в законную силу, ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.
У С Т А Н О В И Л А: Костырин В.Н. обратился в суд с иском к администрации города Новосиль Орловской области о возмещении ущерба, причинённого повреждением автомобиля, и взыскании морального вреда.
УСТАНОВИЛ: Истецобратился в суд с исковым заявлением к ООО «Премьер-Арена» о возмещении материального ущерба (восстановительного ремонта транспортного средства), причиненного самопроизвольным сходом снега с крыши здания, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивирует следующим.
