У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в Приморско-Ахтарский районный суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обосновывая свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
У С Т А Н О В И Л: Прокурор Тюменского района обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального вреда в размере 1 600 639 рублей 60 копеек в пользу Ембаевского муниципального образования Тюменского района. Свое исковое заявление мотивирует тем, что Решением Думы Ембаевского муниципального
у с т а н о в и л : ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Тан-Авто» о возмещении ущерба, указывая на то, что 08.02.2010 года в 21.20 двигаясь на принадлежащей ей автомашине по улице провалилась колесом в открытый канализационный колодец. В результате ДТП автомобилю Истца был причинен материальный
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
установил: Начальник ВА обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с него в порядке регресса в пользу указанной академии 222036 рублей 42 копеек, которые были выплачены гражданину ФИО11 в счет погашения ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, первоначально просил взыскать с Д в его пользу в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере ..., расходы за проведение экспертизы - ... рублей; в возврат госпошлины ... рублей, расходы по оплате услуг представителя
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в произошло ДТП – наезд на колодец, с участием автомобиля Хундай Элантра гос.рег.знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствие
у с т а н о в и л: ФИО2 обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к ФИО3 об устранений нарушения прав собственника и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указав, что ФИО1 проживает в , принадлежащей ему на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ года. В проживает ФИО3,
У С Т А Н О В И Л: Муниципальное унитарное предприятие -адрес- «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление»(далее - МУП -адрес- «ДРЭУ» обратилось в суд с требованием к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 110 884 рублей 72 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3
установила: ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что она является взыскателем в исполнительном производстве в отношении должника ФИО4, обязанного судебным приказом от 08.04.2004 выплачивать истцу алименты на содержание ребёнка. В результате длительного
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к ОВД по Красногорскому району о признании незаконными действий по приостановлению предварительного расследования, признании незаконным бездействия по розыску и установлению лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, взыскании компенсации
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении материального ущерба в связи с переходом права кредитора и просила взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства, выплаченные ОАО Банк «Северная казна», в сумме ххххх хруб. хх коп., дополнительные расходы,
у с т а н о в и л а: налоговая служба обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО1 убытков, ссылаясь на то, что ответчик являлся ... МУП и в нарушение требований ст.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон) не обратился своевременно в арбитражный суд с
УСТАНОВИЛ: ГУВД по г. Москве обратилось в суд с иском к ФИО3 и просит взыскать с ФИО3 в пользу ГУВД по г. Москве сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 191543 рубля 39 копеек.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО “Альфа Страхование” о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 29 апреля 2010 года истец заключил с ОАО “Альфа Страхование” договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства , принадлежащего ему на
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 53.156 руб. 84 коп., а также государственной пошлины в размере 1.194 руб. 70 коп., в обосновании доводов указал, что 21.08.2008 г. на автомобильной дороге
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО1 совершил ряд краж чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданам, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 группой лиц по предварительному сговору совершили заведомо не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ООО СК «Цюрих» (далее истец) обратился в суд с настоящим иском к Российскому Союзу Автостраховщиков в лице представительства РСА по ЮФО, ФИО2, ООО СО «Поддержка-Гарант» (далее ответчики) с требованием о взыскании с РСА сумму выплаченного страхового возмещения в размере 120000 руб.,
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации города Сочи, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями органа местного самоуправления.
Установила: Иск предъявлен по тем основаниям, что 19 ноября 2009 года на (...) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), водитель ФИО1, управляя транспортным средством «(...)», государственный регистрационный знак (...), совершил наезд на открытый люк, залитый водой, не обозначенный
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в том, что, в период времени с ... по ... действуя по предварительному сговору группой лиц, совершили хищение денежных средств у 39 потребителей электрической энергии ( индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) осуществляющих свою
установила: ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к ФИО4, Государственному учреждению - 32 отряд Федеральной противопожарной службы России по Свердловской области. В обоснование иска истец указала, что 14.03.2010 произошло возгорание жилого дома истца ....... Причиной пожара явилось нарушение
