установил: ООО «УК «Конструктив» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, в котором просит взыскать ущерб в размере 189 322 рубля 80 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 4 986 рублей, указав в обоснование иска, что ответчики являются собственниками квартиры,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании долга по оплате арендных платежей, неустойки, убытков, причиненных имуществу переданному по договору аренды, указав в его обоснование следующее.
у с т а н о в и л: Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что она является собственником квартиры № в многоквартирном жилом доме по адресу: <Адрес>. Администрацией г. Перми, в лице Департамента ЖКХ г. Перми в октябре 2017 заключен контракт на привидение общего имущества жилых
установила: РФ в лице МВД России обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда в порядке регресса в размере 15 000 руб. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что решением мирового суда от 4 мая 2018 г. частично удовлетворен иск ФИО3 к Российской Федерации в лице МВД России,
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд иском учетом положений статьи 39 ГПК РФ к Администрации города Нижнего Новгорода, Администрации Советского района города Нижнего Новгорода о возмещении ущерба в солидарном порядке в размере 347027 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 5500 рублей, по
установила: индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО2 через представителя ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3, а после уточнения исковых требований – также к ИП ФИО4, указав, что 14 мая 2021 года в соответствии со счетами-фактурами № и № от 12.05.2021 ООО «Норгус» (г.Москва) передал ей
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности принять и подписать соглашение о расторжении аренды земельного участка от 11.07.2003 с 20.11.2021; принять и подписать акт приема-передачи земельного участка от 20.11.2021; выкупить земельный участок № по предложенной
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с учетом уточнения заявленных требований с иском к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожным транспортным происшествием, ссылаясь на то, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, рп.Нахабино, <данные изъяты> по вине
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в Воскресенский городской суд <данные изъяты> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, (л.д.4-6).
УСТАНОВИЛ: ФИО6 и ФИО7 обратились в суд с указанным выше иском к РСА и ФИО8 В обоснование требований указано, что 17 августа 2018 года примерно в 22-30 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21102 за г-р-з М 545 НВ 05 РУС
УСТАНОВИЛА: Бурятский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.
установил: в Сормовский районный суд обратилась ФИО4 к ФИО5 с исковым заявлением (с уточнениями принятыми судом), которым просит о взыскании суммы материального ущерба, причиненного проливом квартиры в размере 18 244 рублей, стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры на сумму
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО5 о взыскании материального вреда, причиненного пожаром, в сумме 530 894 руб. 03 коп. и расходов на оплату оценочных услуг в сумме 12 000 руб.
УСТАНОВИЛА: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам АО «ЭнергосбыТ Плюс», АО «Ижевские электрические сети» с требованиями признать действия ответчиков по начислению задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 114440,04 руб. незаконными; обязать ответчиков произвести
установила: Коммерческий банк «Первый Экспресс» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, ОСП Борского и Богатовского районов Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Борского и
установила: ФИО1 обратилась с указанными требованиями, указав на то, что 03.07.2021 г. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на автомобиль Nissan Juke, принадлежащий истцу на праве собственности, упало дерево, в результате чего, автомобилю был причинен ущерб.
У с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 202160 рублей 50 копеек, а также расходов по госпошлине ссылаясь на то, что 02.01.2019 года, ответчик управляя автомобилем ПАЗ номерной знак № совершил столкновение с
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ), Министерству внутренних дел по Республике Коми (далее – МВД по РК) о взыскании убытков в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО3 обратился к ответчикам ФИО2 и ФИО4 с иском (в редакции уточнённого иска) о признании недействительным договора купли – продажи от 08 октября 2016 года № 27.08/016 летательного аппарата-автожир «МТО Спорт – 912Б», солидарном взыскании стоимости утраченного имущества (автожира
установил: ООО «АрМакс» обратилось в Индустриальный районный суд г. Перми с иском о взыскании с ФИО2 убытков в размере 659 183,73 руб., расходов по оплате государственной пошлины 9 792 руб. В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (арендатором) и
установил: АО «Роснефтефлот» обратилось с исковым заявлением о взыскании в счет возмещения причиненного совершенным преступлением имущества вреда с ФИО2 3 529 744 рублей 53коп., с ФИО4 1 764 607 рублей 55коп., распределении судебных расходов в порядке, установленном ст. 98 ГПК РФ.
установил: Истец обратилась в суд с данным исковым заявлением, с учётом уточненных требований просит обязать Администрацию <адрес>, организацию, занимающуюся водоотведением в городе (ООО «Водоканал <адрес>») к исполнению в натуре в разумный срок обязанности по организации водоотведения
установил: Приговором Промышленного районного суда г. Смоленска ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 160 УК РФ; с ФИО1 в пользу Администрации Смоленской области в возмещение материального ущерба взыскано 71 678 750 руб. 10 коп. (т.2 л.д.
УСТАНОВИЛА: Федеральная налоговая служба Российской Федерации (далее - ФНС РФ) обратилась в суд с иском по тем основаниям, что выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что ФИО1 и ФИО2 в разное время являлись руководителями ЮЛ1 В связи с неисполнением ответчиками
