установила: 16 августа 2021 года Акционерное общество «ГРАСК» (далее АО «ГРАСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, в котором просило взыскать с ответчиков в возмещение причиненного материального ущерба 1 498 055 рублей 50 копеек, расходов по оценке ущерба 10 000 рублей (л.д. 4-6, 19-22,
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с административным иском к Федеральной службе исполнения наказаний России, Федеральному казенному учреждению «СИЗО-3 УФСИН России по Ульяновской области» о признании незаконными действий по направлению для отбывания наказания в исправительную колонию
УСТАНОВИЛ: Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.
У с т а н о в и л: 27 сентября 2021 г. следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого по уголовному делу (номер).
установила: ФИО1 обратился с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты. В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.03.2020 по вине водителя БПА имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Хабаровским районным судом вынесено решение по делу № которым исковые требования ФИО1 к
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере ... руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб.; денежные средства, не использованные на
установил: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, в котором, с учётом последующего уменьшения, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную по договору выполнения разовых работ от 19.07.2021 года в размере 450 000 рублей, неустойку в размере 550
У С Т А Н О В И Л : АО «Альфа-Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано следующее:
УСТАНОВИЛ: ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением. В обоснование иска указал, что ФИО2 на основании приказа №47 от 30.10.2018, трудоустроен в комиссионный магазин «Победа» ИП ФИО1 по адресу: ул. ФИО11, 24 на должность продавца – консультанта.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 11.09.2020 года приблизительно в 22 часа 10 минут по адресу: <адрес>, произошло
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. возле произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Toyota RAV4, гос.рег.знак № собственником которого
у с т а н о в и л а: ООО «ЦТО Биком» обратилось с иском к ФИО4, ФИО5, П.С.ВВ., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав в обоснование, что апелляционным определением Свердловского областного суда от 20.12.2019 ФИО4 признан виновным в совершении
у с т а н о в и л а: ФИО4 обратился с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, в обоснование которого указал, что в результате неправильной эксплуатации ответчиками газового отопительного оборудования, находящегося по адресу: г.Екатеринбург, ул. ..., систематически производилось
УСТАНОВИЛ: САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании убытков в порядке суброгации к ФИО1, указывая, что 12.06.2021 года по адресу: Ленинградская обл., 70км+40м Кола, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КамАЗ, гос. номер , принадлежащий АО «Лизинговая
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании долга по оплате арендных платежей, неустойки, убытков, причиненных имуществу переданному по договору аренды, указав в его обоснование следующее.
УСТАНОВИЛ: В мае 2021 года ФИО2, ФИО1 обратились в Керченский городской суд Республики Крым с иском к ФИО3, ФИО4, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Марат», с учетом поданного заявления об уменьшении исковых требований от 21 марта 2022 года, в окончательном
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального района Альшеевский район РБ, Администрации сельского поселения Раевский сельсовет муниципального района Альшеевский район РБ, МУП «Межхозяйственный хозрасчетный отдел капитального строительства»
установил: ООО «УК «Конструктив» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, в котором просит взыскать ущерб в размере 189 322 рубля 80 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 4 986 рублей, указав в обоснование иска, что ответчики являются собственниками квартиры,
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд иском учетом положений статьи 39 ГПК РФ к Администрации города Нижнего Новгорода, Администрации Советского района города Нижнего Новгорода о возмещении ущерба в солидарном порядке в размере 347027 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 5500 рублей, по
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Водный Союз» (далее – АО «Водный Союз») о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.
У С Т А Н О В И Л А: Прокурор Ленинского района г. Воронежа в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с иском ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением бюджету Российской Федерации, пени.
установил: ФИО1 (далее – истец, потребитель) обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2), в котором с учётом неоднократно изменённых исковых требований окончательно просила расторгнуть договор № с38/04.21,
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с данным иском к ФИО2, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «», гос.рег.знак № был передан ответчику для кузовного ремонта, который производился в мастерской, расположенной в № напротив бокса № в нижнем ряду.
