УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО2 признана виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160 УК РФ, то есть, в присвоении, а именно в хищении чужого имущества, вверенного виновному, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с приведённым административным иском. В обоснование требований, с учетом уточнения, указано, что истцу ДД.ММ.ГГГГ стало известно о нарушении ее прав подачей в Кировский районный суд <адрес> иска У. Р. по <адрес> к ФИО1 и двум соответчикам о
у с т а н о в и л а: прокурор Первомайского района г.Владивостока в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к Эктову Ю.И., ФИО1 с иском о взыскании неуплаченного налога, пени. В дальнейшем от требований к ФИО1 отказался, в связи с чем определением Ленинского
установила: ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просила о возмещении убытков в общей размере 4 255 259 рублей 82 копейки.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства дела. <Дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2, и принадлежащего истцу автомобиля
установила: ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ФИО3 о возмещении вреда, ссылаясь на то, что они (истцы) осуществляют предпринимательскую деятельность по розничной торговле меховыми изделиями и являются собственниками нежилых помещений (магазина), расположенного на первом этаже нежилого здания по
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 687250 руб. 46 коп., расходов по оценке в размере 25000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Федеральной службе по труду и занятости, Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербург о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлениями старшего государственного
УСТАНОВИЛ: ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ПДС, в котором просило взыскать с ответчика страховое возмещение в порядке регресса в сумме 316 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 365 рублей.
У С Т А Н О В И Л А: Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что <дата> напротив дома № м-он <адрес> произошло ДТП с участием
У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми о возмещении ущерба в размере 87 760 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., по
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее – ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – УФССП по Санкт-Петербургу), в котором просила взыскать убытки в размере 20 729
УСТАНОВИЛ: Государственного казенного учреждения Центр занятости населения <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании незаконно полученных денежных средств.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба. В обоснование исковых требований указав, что "."..г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №..., по условиям которого ФИО2 во временное владение и пользование
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику Министерству социального развития Московской области о взыскании 30000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконным решением об отказе в выдаче социальной карты жителя Московской области.
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГС.Н. обратился в суд с иском, в котором с учетом последующих уточнений и дополнений, просил взыскать со Следственного управления следственного комитета РФ по <адрес> компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
установил : Хвалынский городской прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате лесного пожара. В обоснование заявленных требований указывает, что 21.08.2021 года в 11 часов 30 минут в 94 квартале
УСТАНОВИЛА: АО «Полад», ЗАО «Полад-Авто» обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании в пользу АО «Полад» убытков по 17150000руб. с каждого, в пользу ЗАО «Полад-Авто» по 32615700,2руб. с каждого, расходов по оплате госпошлины в размере 60000руб. в пользу АО «Полад».
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Практика», ООО «КрасКом» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления. Требования мотивированы тем, что 10.07.2019г. из-за засора в трубопроводе общедомовой сети канализации было затоплено принадлежащее ему жилое помещение -
УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее по тексту – ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») обратилось в суд к ФИО1 с исковым заявлением о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 355480 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в
у с т а н о в и л а: 06.08.2021г. ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному дорожному агентству о защите трудовых прав, мотивируя тем, что находился в должности заместителя директора ФГАОУ ДПО «Костромской ЦППК» по трудовому договору. После увольнения директора приказом Федерального дорожного
установила: Указывая, что 26.07.2020 с открытого на его имя в Банке ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО) либо Банк) лицевого счета банковской карты в отсутствие его распоряжения на расчетный счет неустановленного лица были перечислены денежные средства в размере 177187,50
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО4, ФИО3 обратились в суд с иском к Областному государственному учреждению «Противопожарная служба Челябинской области» о взыскании ущерба в размере 1934200 рублей, причиненного пожаром, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей в пользу каждого истца, судебных
У С Т А Н О В И Л: ООО «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса.
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что 24.03.2021 по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, государственный
