УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать с ООО «Слон» ущерб причиненный ДТП в размере 945 732 руб.; стоимость оценки в размере 14 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 067,37 руб.; стоимость справки в размере 1 123,54
установила: Министерство культуры Российской Федерации обратилось в суд с иском ФИО1, ФИО2 с иском о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением.
установил: ФИО22 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (6 преступлений); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (1 преступление) и покушение на кражу, то есть покушение на
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МД Сервис», в котором, с учетом уточнения, просил признать недействительным пункт 8.1 договора управления многоквартирным домом; взыскать с ответчика ООО «МД Сервис» убытки в размере 633 075 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 22
УСТАНОВИЛА: В августе 2020 года ТСН «ТСЖ «Порядок» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ФИО1 и с учетом уточненных исковых требований просило взыскать <данные изъяты> рублей в счет возмещения убытков, а также судебные расходы.
установила: Прокурор города Абакана обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к С. о возмещении ущерба. Требования мотивировал тем, что с 28 ноября 2016 г. С. является единоличным исполнительным директором ООО «Приор» завод ЖБК «Саяногорск», обладающим правом распоряжения денежными
установила: ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании убытков, указывая на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 августа 2021 года оставлено без изменения решение Сальского городского суда Ростовской области от 23 апреля 2021
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 291 720 руб., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате независимой оценки в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 1 300 руб.,
установила: Акционерное общество «Сахатранснефтегаз» (далее – АО «Сахатранснефтегаз») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об освобождении охранной зоны магистрального газопровода высокого давления путем сноса жилого дома, хозяйственных построек, принадлежащих ответчикам на праве собственности,
установила: Истец ФИО1 обратился в Сланцевский городской суд Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район, в котором, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке положений статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика
у с т а н о в и л а: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «СОГАЗ», АО «СтройТрансНефтеГаз» о взыскании страхового возмещения, разницы между лимитом возмещения страховой суммы и оценкой поврежденного имущества, штрафа, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату
установила: Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ПАО Водоканал, ООО Эксперт-Сервис о возмещении ущерба, ссылаясь на то что, <данные изъяты> в результате аварийного подтопления в результате длительных ливневых дождей канализационными стоками из городской системы канализации
УСТАНОВИЛ: Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в размере 82 500 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 850рублей.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 873955 руб., причиненного повреждением транспортного средства в результате пожара.
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах»), ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
у с т а н о в и л а : Ермолов И.М. обратился в суд с иском к Борисову С.А. о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ: ГУП РК «Вода Крыма» в лице Евпаторийского филиала ГУП РК «Вода Крыма» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного самовольным подключением и безучетным пользованием водоснабжением и водоотведением, мотивируя свои требования тем, что ГУП РК «Вода Крыма»
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, госпошлины. В обоснование заявленных требований указано, что 08.03.2021г. примерно в 13:00, истец следовала на личном автомобиле попо направлению в область, стоя
УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование исковых требований указано, что постановлением органа предварительного расследования Минобороны России признано потерпевшим по уголовному
установила: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, 818 725 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, затраты на оплату услуг оценщика в сумме 20 000 рублей, расходы по
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. В обоснование исковых требований указал, что 04 мая 2017 года по вине ответчиков в пожаре уничтожено принадлежащее ООО «Аквапарк «АкваНайл» оборудование, в связи с чем
У С Т А Н О В И Л: ФИО2, ФИО3 в лице представителя ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Бизнес Групп» в защиту своих потребительских прав о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований
у с т а н о в и л а: прокурор Первомайского района г.Владивостока в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к Эктову Ю.И., ФИО1 с иском о взыскании неуплаченного налога, пени. В дальнейшем от требований к ФИО1 отказался, в связи с чем определением Ленинского
у с т а н о в и л а : ФИО1 признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений группой ли по предварительному сговору в особо крупном размере. Свою вину в совершении преступления ФИО1 не признал.
установил: АО «Альфастрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 108 891 руб. – выплаченного потерпевшему страхового возмещения, а так же судебных расходов в размере 3378 руб.
