УСТАНОВИЛ: ГУП РК «Вода Крыма» в лице Евпаторийского филиала ГУП РК «Вода Крыма» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного самовольным подключением и безучетным пользованием водоснабжением и водоотведением, мотивируя свои требования тем, что ГУП РК «Вода Крыма»
у с т а н о в и л а : Ермолов И.М. обратился в суд с иском к Борисову С.А. о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, госпошлины. В обоснование заявленных требований указано, что 08.03.2021г. примерно в 13:00, истец следовала на личном автомобиле попо направлению в область, стоя
У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 873955 руб., причиненного повреждением транспортного средства в результате пожара.
установила: Министерство культуры Российской Федерации обратилось в суд с иском ФИО1, ФИО2 с иском о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением.
установила: Прокурор города Абакана обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к С. о возмещении ущерба. Требования мотивировал тем, что с 28 ноября 2016 г. С. является единоличным исполнительным директором ООО «Приор» завод ЖБК «Саяногорск», обладающим правом распоряжения денежными
у с т а н о в и л а: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «СОГАЗ», АО «СтройТрансНефтеГаз» о взыскании страхового возмещения, разницы между лимитом возмещения страховой суммы и оценкой поврежденного имущества, штрафа, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 291 720 руб., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате независимой оценки в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 1 300 руб.,
УСТАНОВИЛА: В августе 2020 года ТСН «ТСЖ «Порядок» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ФИО1 и с учетом уточненных исковых требований просило взыскать <данные изъяты> рублей в счет возмещения убытков, а также судебные расходы.
УСТАНОВИЛ: Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в размере 82 500 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 850рублей.
установила: Акционерное общество «Сахатранснефтегаз» (далее – АО «Сахатранснефтегаз») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об освобождении охранной зоны магистрального газопровода высокого давления путем сноса жилого дома, хозяйственных построек, принадлежащих ответчикам на праве собственности,
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, мотивировав тем, что **.**,** в 17-20 часов по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки Honda Civic ferio, г/н № **, под управлением истца и Kia Rio, г/н №
УСТАНОВИЛА: ФИО7, действующий как представитель на основании доверенности от имени и в интересах ФИО5, 11 августа 2021 года обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ответчика:
установила: ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании убытков, указывая на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 августа 2021 года оставлено без изменения решение Сальского городского суда Ростовской области от 23 апреля 2021
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах»), ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
установила: Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ПАО Водоканал, ООО Эксперт-Сервис о возмещении ущерба, ссылаясь на то что, <данные изъяты> в результате аварийного подтопления в результате длительных ливневых дождей канализационными стоками из городской системы канализации
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МД Сервис», в котором, с учетом уточнения, просил признать недействительным пункт 8.1 договора управления многоквартирным домом; взыскать с ответчика ООО «МД Сервис» убытки в размере 633 075 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 22
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать с ООО «Слон» ущерб причиненный ДТП в размере 945 732 руб.; стоимость оценки в размере 14 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 067,37 руб.; стоимость справки в размере 1 123,54
УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование исковых требований указано, что постановлением органа предварительного расследования Минобороны России признано потерпевшим по уголовному
установила: Прокурор Центрального района г. Кемерово в интересах Российской Федерации обратился с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в доход федерального бюджета ущерб в сумме 7 173 165 рублей.
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к Артели старателей «Нейва» о возмещении ущерба, причиненного негативным воздействием на окружающую среду в результате хозяйственной деятельности, в размере 28388880 рублей. В обоснование заявленного требования истец указал, что 01.09.2018 между ФИО1 и ( / /
У С Т А Н О В И Л: Первоначально истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями к администрации Волгограда. В дальнейшем в качестве соответчика привлечено ОАО «РЖД».
УСТАНОВИЛА: Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с указанным иском к ответчикам ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Агролит», в котором просило взыскать с ответчиков *** руб. в счет возмещения причиненного вреда
установил: АО «Альфастрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 108 891 руб. – выплаченного потерпевшему страхового возмещения, а так же судебных расходов в размере 3378 руб.
установил: САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое принадлежало ФИО3 и было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ.
