установила: ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании убытков, указывая на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 августа 2021 года оставлено без изменения решение Сальского городского суда Ростовской области от 23 апреля 2021
У С Т А Н О В И Л А: Зарубин А.М. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами ****, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенных по адресу: ****, д. ****
У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 873955 руб., причиненного повреждением транспортного средства в результате пожара.
у с т а н о в и л а : Ермолов И.М. обратился в суд с иском к Борисову С.А. о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности, судебных расходов.
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МД Сервис», в котором, с учетом уточнения, просил признать недействительным пункт 8.1 договора управления многоквартирным домом; взыскать с ответчика ООО «МД Сервис» убытки в размере 633 075 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 22
установила: Акционерное общество «Сахатранснефтегаз» (далее – АО «Сахатранснефтегаз») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об освобождении охранной зоны магистрального газопровода высокого давления путем сноса жилого дома, хозяйственных построек, принадлежащих ответчикам на праве собственности,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 291 720 руб., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате независимой оценки в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 1 300 руб.,
УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование исковых требований указано, что постановлением органа предварительного расследования Минобороны России признано потерпевшим по уголовному
установила: Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ПАО Водоканал, ООО Эксперт-Сервис о возмещении ущерба, ссылаясь на то что, <данные изъяты> в результате аварийного подтопления в результате длительных ливневых дождей канализационными стоками из городской системы канализации
установила: Министерство культуры Российской Федерации обратилось в суд с иском ФИО1, ФИО2 с иском о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением.
установила: Истец ФИО1 обратился в Сланцевский городской суд Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район, в котором, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке положений статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика
УСТАНОВИЛА: ФИО7, действующий как представитель на основании доверенности от имени и в интересах ФИО5, 11 августа 2021 года обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ответчика:
установил: ФИО22 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (6 преступлений); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (1 преступление) и покушение на кражу, то есть покушение на
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, мотивировав тем, что **.**,** в 17-20 часов по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки Honda Civic ferio, г/н № **, под управлением истца и Kia Rio, г/н №
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать с ООО «Слон» ущерб причиненный ДТП в размере 945 732 руб.; стоимость оценки в размере 14 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 067,37 руб.; стоимость справки в размере 1 123,54
установила: Прокурор города Абакана обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к С. о возмещении ущерба. Требования мотивировал тем, что с 28 ноября 2016 г. С. является единоличным исполнительным директором ООО «Приор» завод ЖБК «Саяногорск», обладающим правом распоряжения денежными
УСТАНОВИЛ: Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в размере 82 500 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 850рублей.
УСТАНОВИЛ: ГУП РК «Вода Крыма» в лице Евпаторийского филиала ГУП РК «Вода Крыма» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного самовольным подключением и безучетным пользованием водоснабжением и водоотведением, мотивируя свои требования тем, что ГУП РК «Вода Крыма»
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, госпошлины. В обоснование заявленных требований указано, что 08.03.2021г. примерно в 13:00, истец следовала на личном автомобиле попо направлению в область, стоя
У С Т А Н О В И Л: Первоначально истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями к администрации Волгограда. В дальнейшем в качестве соответчика привлечено ОАО «РЖД».
У С Т А Н О В И Л: ООО «Закон и право» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому истец передал ответчику в аренду транспортное средство Kia Rio,
установила: ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ФИО3 о возмещении вреда, ссылаясь на то, что они (истцы) осуществляют предпринимательскую деятельность по розничной торговле меховыми изделиями и являются собственниками нежилых помещений (магазина), расположенного на первом этаже нежилого здания по
установил: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора микрозайма недействительным и исключении сведений о займе из бюро кредитных историй, мотивируя свои требования тем, что от имени истца были заключены микрозаймы в ООО МФК «МангоФинанс» на сумму 12000 рублей и в ООО МФК
У С Т А Н О В И Л : ООО «Энпром» (далее также – Общество, Арендатор) обратилось к мировому судье с иском к Рерих И.В. и Бариновой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами указав, что 15.06.2020 года с Бариновой Т.В., от лица которой на
УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указала, что является матерью несовершеннолетнего ФИО1, а ответчик является его отцом.
