установил: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора микрозайма недействительным и исключении сведений о займе из бюро кредитных историй, мотивируя свои требования тем, что от имени истца были заключены микрозаймы в ООО МФК «МангоФинанс» на сумму 12000 рублей и в ООО МФК
У С Т А Н О В И Л: ООО «Закон и право» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому истец передал ответчику в аренду транспортное средство Kia Rio,
у с т а н о в и л а: прокурор Первомайского района г.Владивостока в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к Эктову Ю.И., ФИО1 с иском о взыскании неуплаченного налога, пени. В дальнейшем от требований к ФИО1 отказался, в связи с чем определением Ленинского
У С Т А Н О В И Л: ФИО2, ФИО3 в лице представителя ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Бизнес Групп» в защиту своих потребительских прав о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью УО «Домовой совет», МБУ «Дострой» о возмещении ущерба.
установила: ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просила о возмещении убытков в общей размере 4 255 259 рублей 82 копейки.
установила: ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ФИО3 о возмещении вреда, ссылаясь на то, что они (истцы) осуществляют предпринимательскую деятельность по розничной торговле меховыми изделиями и являются собственниками нежилых помещений (магазина), расположенного на первом этаже нежилого здания по
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства дела. <Дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2, и принадлежащего истцу автомобиля
УСТАНОВИЛА: Прокурор г. Ухты Республики Коми, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 2 085 700,26 рублей, указав, что постановлением Ухтинского
установил: САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое принадлежало ФИО3 и было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ.
УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Федеральной службе по труду и занятости, Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербург о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлениями старшего государственного
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к Артели старателей «Нейва» о возмещении ущерба, причиненного негативным воздействием на окружающую среду в результате хозяйственной деятельности, в размере 28388880 рублей. В обоснование заявленного требования истец указал, что 01.09.2018 между ФИО1 и ( / /
У С Т А Н О В И Л ФИО8 совершил корыстные преступления при следующих обстоятельствах. 1. ФИО8 в декабре 2019 года, точная дата следствием не устанвлена, находясь в неустановленном следствием месте, в сети «Интернет» на сайте «Авито» увидел объявление о продаже грузового автомобиля марки
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с АО «Западный скоростной диаметр» ущерб, причиненный сносом принадлежащего ему гаража, расположенного по адресу: <...> ПК «ГК-7 г. Санкт-Петербурга» в размере 75 449,64
УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указала, что является матерью несовершеннолетнего ФИО1, а ответчик является его отцом.
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с приведённым административным иском. В обоснование требований, с учетом уточнения, указано, что истцу ДД.ММ.ГГГГ стало известно о нарушении ее прав подачей в Кировский районный суд <адрес> иска У. Р. по <адрес> к ФИО1 и двум соответчикам о
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. В обоснование исковых требований указал, что 04 мая 2017 года по вине ответчиков в пожаре уничтожено принадлежащее ООО «Аквапарк «АкваНайл» оборудование, в связи с чем
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском, в последующем уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к Следственному Комитету РФ, Следственному управлению Следственного Комитета РФ по <адрес обезличен>, ООО «СПВ+» в лице конкурсного управляющего ФИО2, конкурсному управляющему ФИО2, ФИО3, в котором
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 687250 руб. 46 коп., расходов по оценке в размере 25000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
УСТАНОВИЛА: Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с указанным иском к ответчикам ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Агролит», в котором просило взыскать с ответчиков *** руб. в счет возмещения причиненного вреда
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, указав, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.09.2019 с ООО «ГСМ» в пользу ООО «БЕСТ ТРАК СЕРВИС» была взыскана задолженность в сумме 75000 рублей и 3 000 рублей судебных расходов.
установил: АО «Альфастрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 108 891 руб. – выплаченного потерпевшему страхового возмещения, а так же судебных расходов в размере 3378 руб.
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 16.09.2019 ФИО1, управляя автомобилем Тойота Королла Филдер, гос. регистрационный знак №, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ
У С Т А Н О В И Л : ООО «Энпром» (далее также – Общество, Арендатор) обратилось к мировому судье с иском к Рерих И.В. и Бариновой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами указав, что 15.06.2020 года с Бариновой Т.В., от лица которой на
УСТАНОВИЛА: Прокурор Восточного административного округа г.Москвы в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. Иск обоснован тем, что прокуратурой Восточного административного округа г.Москвы проведена проверка материалов об отказе в возбуждении
