установила: ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просит взыскать с ФИО6 в возмещение материального ущерба 1 295 765 рублей 30 коп., возврат госпошлины в сумме 14 679 руб.
УСТАНОВИЛА: Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с указанным иском к ответчикам ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Агролит», в котором просило взыскать с ответчиков *** руб. в счет возмещения причиненного вреда
установил: ФИО1 обратилась в Советский районный суд Саратовской области с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 16.09.2019 ФИО1, управляя автомобилем Тойота Королла Филдер, гос. регистрационный знак №, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ
УСТАНОВИЛА: Прокурор Восточного административного округа г.Москвы в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. Иск обоснован тем, что прокуратурой Восточного административного округа г.Москвы проведена проверка материалов об отказе в возбуждении
у с т а н о в и л а : ФИО1 признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений группой ли по предварительному сговору в особо крупном размере. Свою вину в совершении преступления ФИО1 не признал.
установил: АО «Альфастрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 108 891 руб. – выплаченного потерпевшему страхового возмещения, а так же судебных расходов в размере 3378 руб.
установила: ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ФИО3 о возмещении вреда, ссылаясь на то, что они (истцы) осуществляют предпринимательскую деятельность по розничной торговле меховыми изделиями и являются собственниками нежилых помещений (магазина), расположенного на первом этаже нежилого здания по
У С Т А Н О В И Л: Первоначально истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями к администрации Волгограда. В дальнейшем в качестве соответчика привлечено ОАО «РЖД».
УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Федеральной службе по труду и занятости, Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербург о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлениями старшего государственного
У С Т А Н О В И Л: ООО «Закон и право» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому истец передал ответчику в аренду транспортное средство Kia Rio,
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с приведённым административным иском. В обоснование требований, с учетом уточнения, указано, что истцу ДД.ММ.ГГГГ стало известно о нарушении ее прав подачей в Кировский районный суд <адрес> иска У. Р. по <адрес> к ФИО1 и двум соответчикам о
у с т а н о в и л а: прокурор Первомайского района г.Владивостока в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к Эктову Ю.И., ФИО1 с иском о взыскании неуплаченного налога, пени. В дальнейшем от требований к ФИО1 отказался, в связи с чем определением Ленинского
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО2 признана виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160 УК РФ, то есть, в присвоении, а именно в хищении чужого имущества, вверенного виновному, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что 02.11.2019 года по адресу: <...> НЛМК, д. 22, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, указав, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.09.2019 с ООО «ГСМ» в пользу ООО «БЕСТ ТРАК СЕРВИС» была взыскана задолженность в сумме 75000 рублей и 3 000 рублей судебных расходов.
УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указала, что является матерью несовершеннолетнего ФИО1, а ответчик является его отцом.
установила: Прокурор Центрального района г. Кемерово в интересах Российской Федерации обратился с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в доход федерального бюджета ущерб в сумме 7 173 165 рублей.
УСТАНОВИЛА: Прокурор г. Ухты Республики Коми, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 2 085 700,26 рублей, указав, что постановлением Ухтинского
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. В обоснование исковых требований указал, что 04 мая 2017 года по вине ответчиков в пожаре уничтожено принадлежащее ООО «Аквапарк «АкваНайл» оборудование, в связи с чем
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском, в последующем уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к Следственному Комитету РФ, Следственному управлению Следственного Комитета РФ по <адрес обезличен>, ООО «СПВ+» в лице конкурсного управляющего ФИО2, конкурсному управляющему ФИО2, ФИО3, в котором
У С Т А Н О В И Л ФИО8 совершил корыстные преступления при следующих обстоятельствах. 1. ФИО8 в декабре 2019 года, точная дата следствием не устанвлена, находясь в неустановленном следствием месте, в сети «Интернет» на сайте «Авито» увидел объявление о продаже грузового автомобиля марки
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он поставил свой автомобиль марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный
установил: ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в размере 339 614 рублей, взыскании расходов услуг эксперта-оценщика в размере 2 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 596 рублей, мотивируя требования тем, что что 10-11 августа 2021 года с гаражного
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью УО «Домовой совет», МБУ «Дострой» о возмещении ущерба.
