установила: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, 818 725 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, затраты на оплату услуг оценщика в сумме 20 000 рублей, расходы по
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства дела. <Дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2, и принадлежащего истцу автомобиля
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, указав, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.09.2019 с ООО «ГСМ» в пользу ООО «БЕСТ ТРАК СЕРВИС» была взыскана задолженность в сумме 75000 рублей и 3 000 рублей судебных расходов.
установил: САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое принадлежало ФИО3 и было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ.
УСТАНОВИЛА: Прокурор г. Ухты Республики Коми, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 2 085 700,26 рублей, указав, что постановлением Ухтинского
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 16.09.2019 ФИО1, управляя автомобилем Тойота Королла Филдер, гос. регистрационный знак №, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ
установила: ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просит взыскать с ФИО6 в возмещение материального ущерба 1 295 765 рублей 30 коп., возврат госпошлины в сумме 14 679 руб.
установил: ФИО1 обратилась в Советский районный суд Саратовской области с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2, ФИО3 в лице представителя ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Бизнес Групп» в защиту своих потребительских прав о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований
установил: Общество с ограниченной ответственностью «БрандСис» (далее-ООО «БрандСис») обратилось в Белоярский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, просит взыскать с ответчика в пользу ООО «БрандСис» компенсацию за прямой действительный ущерб, причиненный
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что 02.11.2019 года по адресу: <...> НЛМК, д. 22, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля
У С Т А Н О В И Л : ООО «Энпром» (далее также – Общество, Арендатор) обратилось к мировому судье с иском к Рерих И.В. и Бариновой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами указав, что 15.06.2020 года с Бариновой Т.В., от лица которой на
У С Т А Н О В И Л ФИО8 совершил корыстные преступления при следующих обстоятельствах. 1. ФИО8 в декабре 2019 года, точная дата следствием не устанвлена, находясь в неустановленном следствием месте, в сети «Интернет» на сайте «Авито» увидел объявление о продаже грузового автомобиля марки
установил: ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в размере 339 614 рублей, взыскании расходов услуг эксперта-оценщика в размере 2 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 596 рублей, мотивируя требования тем, что что 10-11 августа 2021 года с гаражного
Установил: Местная администрация городского округа Нальчик обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО3 и ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 5 865 000 руб., указывая в обоснование заявленных требований, что постановлением следователя СУ УМВД России по г.о. Нальчик от
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 687250 руб. 46 коп., расходов по оценке в размере 25000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с АО «Западный скоростной диаметр» ущерб, причиненный сносом принадлежащего ему гаража, расположенного по адресу: <...> ПК «ГК-7 г. Санкт-Петербурга» в размере 75 449,64
УСТАНОВИЛА: Прокурор Восточного административного округа г.Москвы в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. Иск обоснован тем, что прокуратурой Восточного административного округа г.Москвы проведена проверка материалов об отказе в возбуждении
У С Т А Н О В И Л: Первоначально истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями к администрации Волгограда. В дальнейшем в качестве соответчика привлечено ОАО «РЖД».
установил: АО «Альфастрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 108 891 руб. – выплаченного потерпевшему страхового возмещения, а так же судебных расходов в размере 3378 руб.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском, в последующем уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к Следственному Комитету РФ, Следственному управлению Следственного Комитета РФ по <адрес обезличен>, ООО «СПВ+» в лице конкурсного управляющего ФИО2, конкурсному управляющему ФИО2, ФИО3, в котором
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с приведённым административным иском. В обоснование требований, с учетом уточнения, указано, что истцу ДД.ММ.ГГГГ стало известно о нарушении ее прав подачей в Кировский районный суд <адрес> иска У. Р. по <адрес> к ФИО1 и двум соответчикам о
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он поставил свой автомобиль марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к Артели старателей «Нейва» о возмещении ущерба, причиненного негативным воздействием на окружающую среду в результате хозяйственной деятельности, в размере 28388880 рублей. В обоснование заявленного требования истец указал, что 01.09.2018 между ФИО1 и ( / /
УСТАНОВИЛ: ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ПДС, в котором просило взыскать с ответчика страховое возмещение в порядке регресса в сумме 316 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 365 рублей.
