УСТАНОВИЛ: ФИО2 с 01.08.2020 на основании трудового договора <***> от 01.08.2020 работал в должности кладовщика Общества с Ограниченной Ответственностью «ТрэйдИнвест» (далее - ООО «ТрэйдИнвест»), по адресу: АДРЕС Согласно трудовому договору <***> от 01.08.2020, должностной инструкции и
установил: Прокурор Аннинского района Воронежской области в защиту интересов муниципального образования (Аннинского муниципального района Воронежской области) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, указывая, что постановлением мирового судьи
установила: прокурор Амурской области, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.
установил: ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО2, ФИО4 (далее - истцы) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строим будущее» (далее - ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Альфа Страхование» (далее – АО «Альфа Страхование», страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 184500 руб., неустойки 192350 руб., расходов на проведение экспертизы 5000 руб., услуг автосервиса 2850 руб.,
УСТАНОВИЛ: Истец Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 155200 руб., задолженности по арендной плате в размере 6800 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10500
у с т а н о в и л а: ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Корпорация СтройМаксис» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, указывая, что являются нанимателями жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ..., которое находится на последнем этаже
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> в результате ДТП был повреждён принадлежащий ему автомобиль
УСТАНОВИЛА: ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Пензы с иском к ФИО2, указав в его обоснование, что 21 сентября 2019 г. произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества № 1930 0736596 (страхователь - ФИО3) в
УСТАНОВИЛА: ООО «Авантаж» обратилось в суд с иском к Елабужскому РОСП УФССП по РТ, УФССП по РТ, ФССП России о взыскании убытков. Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 5 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Альтернатива», ФИО2 о защите прав потребителей. Требования обосновала тем, что является собственником <адрес>. 03.12.2020, 07-08.03.2021 в результате протечки радиатора отопления в вышерасположенной квартире в указанном жилом доме
УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратился к Администрации муниципального образования г. Абакана, Муниципальному казенному учреждению г. Абакана «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства», Управлению коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Абакана с иском о возмещении материального ущерба в
установил: ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления. Просит взыскать: сумму в счет восстановления поврежденного имущества 833 100 руб.; 132073 руб. 70 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2018 по
УСТАНОВИЛ: ИстецФИО2 обратился в Балахнинский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 188889 руб. 42 коп. В обоснование своих требований указывает, что между истцом и Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области 21.10.2015 был заключен
у с т а н о в и л а : ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Благовещенского района Амурской области, уточнив который просил взыскать ущерб <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском (в окончательной редакции) к Управлению по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области о возмещении убытков, причиненных ограничением прав.
У С Т А Н О В И Л А: Первоначально истец ФИО2 А.А. обратилась в суд с иском к ответчику АО «Домоуправляющая компания Приокского района» г.Н.Новгорода о возмещении материального ущерба.
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд, с указанным иском мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в г. Владивостоке 12 сентября 2020 г., повреждён его автомобиль <данные изъяты>. Причиной ДТП стал наезд водителя ФИО2 на
у с т а н о в и л: Прокуратура г. Электросталь обратилась в Электростальский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
УСТАНОВИЛ: Прокурор Читинского района обратился с вышеназванным иском в суд, ссылаясь на следующее. Прокуратурой Читинского района проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, по результатам которой установлены
У С Т А Н О В И Л А : Панов А.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), Джумаеву Э.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
установил: СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ВАЗ
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО «Легион» о возмещении убытков и возмещении судебных расходов. Просила взыскать с ответчика в свою пользу понесенные ею издержки в ходе приказного производства в размере 3233,02 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, указав, что определением Наримановского районного суда Астраханской области от 19 января 2021 года между ФИО3 и ФИО2 утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны отказались от предъявленного иска и встречного иска,
установил: ФИО1 обратился с вышеуказанным иском, в котором указывает, что 07.10.2020 передал принадлежащий ему автомобиль ответчику во временное пользование, но длительное время ответчик автомобиль не возвращал. При обнаружении с использованием приложения автомобиля истец выяснил, что автомобиль
