УСТАНОВИЛ: Истец АО «Совкомбанк Страхование» обратился в суд с настоящим иском к ФИО1, ФИО2, просил взыскать с ответчиком в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 104687,91 рублей в равных долях.
УСТАНОВИЛА: Санкт-Петербургский транспортный прокурор в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выступая в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с иском, просил взыскать с ФИО4 в пользу Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба,
УСТАНОВИЛ: ФИО1, первоначально обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой он является, ссылаясь на то, что в результате залива, произошедшего 07.01.2022 года, жилому помещению причинен существенный
У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, указав в обоснование иска, что по заявлению ответчика, поданному в порядке прямого
У С Т А Н О В И Л: Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. С учётом смены наименования судом определено считать истцом по делу ОСФР по Новосибирской области
установила: ФИО обратилась в Солнечногорский городской суд <данные изъяты> с иском к АО «РИФАР» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в результате недостатков товара (разрыва радиатора отопления), взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
У С Т А Н О В И Л: Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. С учётом смены наименования судом определено считать истцом по делу ОСФР по Новосибирской области
УСТАНОВИЛ: ООО Страховая компания «Тит» ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи направило в Ленинский районный суд <адрес> исковое заявление к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 199 289,99 руб., расходов по оплате госпошлины.
УСТАНОВИЛ: истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы в счет возмещения вреда в размере 3 409 004 руб. В обоснование исковых требований указал, что его матери ФИО15 принадлежала на праве собственности четырехкомнатная квартира по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГФИО11
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и просит взыскать материальный ущерб в сумме - 125 100 рублей, судебные расходы в сумме - 47 602,00 рубля, из которых госпошлина - 3702,00 рубля; стоимость
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области, судебному приставу- исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, г.о. Коломна, <адрес> произошло ДТП с
установил: Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей. На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, от назначенного наказания ФИО17
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Михайловского сельского поселения Панинского муниципального района Воронежской области, указывая на то, что он 12.11.2022 ехал на своем автомобиле Renault Logan регистрационный знак <***>, идентификационный номер (№, вечером,
УСТАНОВИЛ: ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций ЯНАО» обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
УСТАНОВИЛ: в один из дней января 2022 года, но не позднее 18 января того же года у ФИО6 возник преступный умысел, направленный на кражу с территории войсковой части №, дислоцированной по адресу: <адрес> принадлежащего Минобороны России лома чёрного металла (железнодорожных рельс №),
У С Т А Н О В И Л : ФИО2 обратилась в суд с иском к СПб ГБУ «Центр физической культуры, спорта и здоровья Приморского района», Комитету имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга в котором, после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать за истцом право
У С Т А Н О В И Л А: <адрес>вая общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Фемида» в защиту прав потребителя ФИО4 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Деловые линии» о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза, в размере 60200 рублей,
УСТАНОВИЛ: ФИО7 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит: взыскать убытки в размере 5000 руб., ущерб в размере 36570,07 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 832,34 руб.,
у с т а н о в и л: Истец ООО «Страховая компания «Гелиос» обратился в суд с настоящим иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м VolkswagenPolo (№), под управлением ФИО1, который совершил наезд на пешехода Раисзадех ФИО4.
УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратилось в Приморский районный суд <адрес> с иском, просила взыскать с ООО «Элинтан», ФИО5 возмещение ущерба, причиненного заливом, в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу <адрес> по Комендантскому проспекту в Санкт-Петербурге в сумме 702
УСТАНОВИЛ: Межрайонная ИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу обратилось в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, указав следующее. Федеральная налоговая служба, в лице территориального органа - Межрайонной ИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу,
установил: ФИО1, являясь генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Харабалинское дорожное ремонтно-строительное предприятие» (далее по тексту ООО «Харабалинское ДРСП»), имея умысел, возникший не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на хищение чужого имущества, вверенного виновному, путем
