УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании вреда, причиненного работником юридического лица, ссылаясь на то, что приговором Белоглинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Как установлено
установила: прокурор Чаинского района Томской области обратился в суд с иском в интересах Томской области в лице Департамента архитектуры и строительства Томской области, муниципального образования «Чаинский район» в лице администрации Чаинского района Томской области к ФИО1, в котором просил
УСТАНОВИЛ: Алтайская краевая общественная организация «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» (далее по тексту – АКОО «АЗПП «Сутяжник») обратилась в суд с настоящим иском в интересах ФИО1, ФИО2, Бурнашовой (до вступления в брак – ФИО10) Ю.А., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к некоммерческой
У С Т А Н О В И Л: Истец АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 280 377 рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 004 рубля 00 копеек. В обоснование требований указано, что между ФИО1 и АО
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО6 обратился в суд с настоящим иском, указав, что 28.02.2018 года в 11 часов 30 минут по адресу: СПб, Дунайский пр., д. 33, корп.1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Шкоде Рапид г.р.з. № были причинены механические повреждения.
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Альбион-2002». Иск мотивирован тем, что 23 июля 2014 года между ФИО2 и ООО «Альбион-2002» был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 21 ноября 2016 года истец получила от ответчика соглашение о
У С Т А Н О В И Л: Истцы обратились в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, заявлено о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба – 55 369руб., расходов на проведение оценки – 6300руб., неустойки – 55 369руб., компенсации морального вреда в
УСТАНОВИЛ: Истец, уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к ответчикам и просил о возмещении ущерба в сумме 78 796,09 руб., расходов на проведение оценки в сумме 1 629,06 руб.
УСТАНОВИЛ: Истец ООО ИЦ «СЭЙВ-МАСТЕР» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании среднерыночной стоимости автомобиля в размере 337600 руб., затрат на проведение оценки в размере 9000 руб., на эвакуацию автомобиля в размере 2500 руб., на аренду бокса в ГК в размере 10000 руб., на отправку телеграмм
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Спецтехника» о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобилю, в размере 40 770 руб., взыскании неустойки с 12.11.2017 в размере 3% за каждый день просрочки от размера ущерба в порядке п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»,
ус т а н о в и л а: УФССП России по МО обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ссылаясь на следующие обстоятельства. Вступившим в законную силу приговором Можайского городского суда от 07 ноября 2017 года установлена виновность ответчицы в совершении преступлений, предусмотренных ч.4
У С Т А Н О В И Л : Истец обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что Ответчиком в период времени с <данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ было совершено преступление. ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно,
установила: в обоснование искового заявления ФИО1 указано, что между сторонами заключен договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоснабжения и/или водоотведения Номер изъят, по условиям которого Исполнитель обязался в соответствии с намерениями Заказчика,
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 С учетом увеличения исковых требований истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в сумме 390 816 рублей, возмещение расходов, связанных с эвакуацией ТС, в размере 4700 рублей. Кроме
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ОА «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 48 688 руб. 97 коп., расходов на проведение оценки – 7250 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, неустойки в размере 17 528 руб. 02 коп., неустойки в размере 1 %
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате залива. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что с 2009 г. она является собственником 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> на
У С Т А Н О В И Л : Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю (далее – истец, Межрайонная ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю) обратились в суд с иском к Рафикову А.В. о взыскании убытков в сумме 708098,80 руб., в обоснование требований указав, что определением
установил: приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.10.2018 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.165 ч.2 ст.145.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим наказанием
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований ссылалась на те обстоятельства, что 23 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей «<данные изъяты>» рег. №,
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Истринский водоканал», в котором просила обязать ответчика исключить из платежного документа строку «домофон»; признать факт отсутствия задолженности; обязать ответчика выдать истице справку об отсутствии задолженности и направить второй экземпляр
УСТАНОВИЛ: ФНС России в лице МИФНС № 16 по Санкт-Петербургу обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 в котором просит взыскать понесенные уполномоченным органом по делу о банкротстве убытки в размере 527 178 руб. 45 коп.
установил: 10.11.2018 произошло ДТП с участием автомобилей Хонда под управлением ФИО3 (далее истец), государственный регистрационный знак №(***), ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак №(***) под управлением ФИО4
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в результате которого поврежден
у с т а н о в и л: Истица первоначально обратилась в суд к Василеостровскому РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, указав, что для проведения отдыха в Турции в городе Стамбуле приобрела билет на самолёт Турецких авиалиний с датой вылета 08.07.2018 стоимостью 30 800 рублей и забронировала отель,
УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество «Сбербанк России» Курское отделение № 8596 обратилось в суд с иском ( с учетом уточнений) к ФИО2 о возмещении материального вреда, ссылаясь на то, что 07.01.2019 года в период времени с 06 часов 00 мин до 06 часов 10 мин. ФИО2 пришел в помещение свободной
