УСТАНОВИЛ: Представитель ООО «Севастопольспецстрой» ИП ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости утраченного имущества и упущенной выгоды.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 1 300 480 руб. Исковые требования мотивированы тем, что приговором Индустриального районного суда г. Ижевска по делу № <номер> ответчик признан виновным в совершении преступлений,
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 03.12.2017 г. произошел залив, принадлежащей ей квартиры из квартиры ответчика
установила: Прокурор Фировского района обратился в суд с исковым заявлением в интересах муниципального образования Фировский район Тверской области к ИП КФХ Попову Г.В. о взыскании незаконно полученных денежных средств в виде выплаты дотаций из бюджета Фировского района Тверской области за
установила: прокурор г. Сургута обратился в суд с исковым заявлением к (ФИО)1 о взыскании в доход федерального бюджета имущественного вреда в размере <данные изъяты> рублей.
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 120 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование своих требований ссылается на то, что между ФИО4 (страхователь) и САО ЭРГО
установила: ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1) о взыскании ущерба в размере 218 742 рублей 60 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
УСТАНОВИЛА: ООО «СК «Согласие» обратилось в Черновский районный суд г. Читы с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 25 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный
У С Т А Н О В И Л А: ОАО «Кубаньэнергосбыт» в лице Тимашевского филиала обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании суммы за безучетное использование электроэнергии.
установил: истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Автономному учреждению Астраханской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - АУ АО «МФЦ»), государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в
у с т а н о в и л а: Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного городским лесам, в обоснование требований
установила: ООО «Облачко» обратилось в суд с иском к ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах», в котором просило взыскать с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 88 400 рублей; расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 22 000 рублей; расходы на оказание юридических услуг в
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 17 января 2017 года ФИО2 из хулиганских побуждений совершил умышленное уничтожение принадлежащего ей - ФИО1 имущества, которым ей
УСТАНОВИЛ: ООО «Вивадент» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 189020 руб., расходов на проведение исследования – 15000 руб., на оказание юридических услуг – 10000руб., по оплате госпошлины – 5240 руб., ссылаясь на то, что на основании
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» об обязании выдать направление на ремонт автомобиля, взыскании неустойки, штрафа, расходов на представителя и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 10.09.2016 между ней и САО «ВСК» в г.Самара заключен
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование заявленных исковых требований указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] был поврежден принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль [ марка ] государственный регистрационный номерной знак [Номер]. Повреждения
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился с иском к Муниципальному предприятию города Новокузнецка «Городской коммунальный сервис» (далее МП г. Новокузнецка «Городской коммунальный сервис») о возмещении ущерба.
У С Т А Н О В И Л: ФИО6, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлся
У С Т А Н О В И Л : ФИО34, являясь должностным лицом, ненадлежаще исполнил свои обязанности вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л А: Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») обратилось с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя тем, что 07.10.2015 года было повреждено жилое строение, расположенное на участке № по адресу: <адрес>,
у с т а н о в и л : Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области) обратилось в суд с иском к
установил: Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного преступлением, в размере 2350734,32 рублей, мотивировав свои требования тем, что приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы установлено, что ответчики совершили в
УСТАНОВИЛА: Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ИП ФИО3 о возмещении убытков, судебных расходов. В обоснование требований указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17.08.2016 решение Центрального районного суда г. Омска от 27.05.2016
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском, уточненных в ходе рассмотрения дела, к администрации г. Коврова, ОАО « Завод им В.А. Дегтярева» о взыскании материального ущерба в размере 636226,00 рублей.
УСТАНОВИЛ: ООО «Владал-Авто» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в связи с удовлетворением претензии ООО «Забава» в размере 73 756,94 руб.; убытков, связанных с прибытием генерального директора ООО «Владал-Авто» Д.М.Б. для допроса в орган полиции и получения похищенной продукции,
