УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «АвтоСпасРегион 22» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 329 522 рубля, расходов по проведению экспертизы в размере 3000 рублей и расходов по оплате
установила: адвокат Белошапкин В.М., в интересах подозреваемого В., обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ и просил признать незаконным, необоснованным постановление старшего дознавателя ОД МОМВД России «***» Б. от 17 сентября 2017г. о возбуждении уголовного дела в отношении В. по ст.167
УСТАНОВИЛ: Бэр С.А. обратился в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
У С Т А Н О В И Л А: Нехай Т.А. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения.
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что между ней и потребительским обществом «<данные изъяты>» (далее по тексту - ПО «<данные изъяты>») <дата>
у с т а н о в и л: ООО «Бизнес Транс Сервис» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указав, что ФИО1 работал в ООО «Бизнес Транс Сервис» в должности водителя грузового автомобиля (трудовой договор № от
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, с учетом последних уточнений просят суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановления уничтоженного пожаром недвижимого имущества в размере 1 299 688 руб.,
УСТАНОВИЛ: В обоснование исковых требований указано, что при расследовании уголовного дела № (данные изъяты), возбужденного по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.2 УК РФ, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, 12.01.2015 вторым следственным отделом по расследованию особо важных дел
УСТАНОВИЛ: Прокурор Кировского района г.Красноярска, действуя в интересах Российской Федерации, Красноярского края, МО «Город Красноярск», обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате преступления. Требования мотивировал тем, что ФИО1 являлась генеральным директором
Установил : По договору от 1 октября 2017 года истец передал в аренду ответчице транспортное средство автомобиль Мазда 3, госрег. знак № на 16 суток. Дело инициировано иском ИП ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытка, связанных с передачей автомобиля в аренду. Указано, что по истечении договора аренды
У С Т А Н О В И Л А : ФИО5 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ), Министерству внутренних дел по Республике Хакасия (далее – МВД по РХ) о компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что постановлением судьи Черногорского городского
УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что 29.09.2017 г. в <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем БМВ-520 гос.рег.знак №, и водителя ФИО5,
установил: В исковом заявлении ФИО1 сослалась на то, что является собственником гаража, расположенного по адресу: <адрес> ФИО3 тайно с гаража похитил две плиты перекрытия и калитку с ворот, чем причинил ей материальный ущерба в сумме 60 000 руб. Данными действиями ответчик причинил ей
у с т а н о в и л а: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Мегарусс-Д» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
У С Т А Н О В И Л А: Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 102 228 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 244,56 руб.
установил: ФИО6, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО8, ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование заявленных требований на то, что истцы являются собственниками квартиры <адрес>. Над квартирой истцов располагается квартира №, собственниками
У С Т А Н О В И Л: Департамент труда и социального развития Приморского края (далее по тексту – Истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту – Ответчик) о взыскании неправомерно полученной субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, о взыскании убытков причиненных затоплением квартиры. Требования мотивировал тем, что он является собственником 2-х комнатной квартиры по адресу: …. 24.03.2017 в квартире ответчика, расположенной этажом выше по адресу: …, произошел пожар, вследствие
установил: ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику, указывая на следующее. 25.07.2016 в г. Вологде, на ул. Советский пр-т, д. 80 произошло ДТП с участием автомобиля KIA SPECTRA, г/н №, находившегося под управлением ФИО5
у с т а н о в и л: Компания «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 1 298 194, 00 рублей.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Гидроизоляционные Инженерные Сооружения» обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору поручительства, и просят: взыскать с ответчика как с поручителя денежные средства в виде основного долга в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 23200 руб. и 23488,64 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12750 руб., услуг независимой экспертизы в размере 5000 руб., на оплату госпошлины 1755 руб.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к Уральскому межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта (Уральское МТУ Росавиации), Управлению летной эксплуатации Федерального агентства воздушного транспорта о признании действий незаконным, возмещении ущерба. В
установила: ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Сыктывкара» (ГБУ РК «ЦСЗН г. Сыктывкара») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения: необоснованно выплаченной субсидии на оплату жилого помещения и
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г.о.Жуковский и НП «Автостоп», в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке возмещение ущерба, причиненного демонтажом металлического гаража, в общем размере 544062,00 руб., а также госпошлину в сумме 8640,62 руб.
