УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании денежных средств за выполненную работу и компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 24.11.2016 на автодороге «Калининград - Черняховск - Нестеров» в Калининградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Мерседес», под управлением ФИО2, который нарушил п. 5.3 (отсутствует болт
установила: Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного неуплатой налога, указав в обоснование, что МИФНС России № 11 по Ростовской области была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «КавказСпецСтрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности
установил: ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере. Преступление совершено ею в г.Невьянске Свердловской области при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛА: АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 22 августа 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден застрахованный в АО «ГСК «Югория» по договору страхования КАСКО автомобиль
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт», обществу с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» о возмещении ущерба в размере 219330 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебном приставу-исполнителю ФИО5, отделу судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району о признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 25.10.2017 о приостановлении всего сводного исполнительного
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями возмещении материального ущерба в размере 324 000 руб., судебных расходов Иск мотивирован тем, что -Дата- в 18.40ч. на ... произошло ДТП с участим трех транспортных средств, в том числе с участием принадлежащего истцу на праве
УСТАНОВИЛА: ФИО5 обратился с иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Департамента управления имуществом г.о. Самара в его пользу:
УСТАНОВИЛА: Прокурор города Октябрьский Республики Башкортостан обратился в суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации к ФИО1 об обязании возместить ущерб, причиненный государству в виде сумм неуплаченных налогов на НДС и на прибыль.
УСТАНОВИЛ: Истец УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 147 052,52 руб.
установила: ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форполимер» (далее – ООО «Форполимер») о взыскании материального ущерба.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, а также растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, при
установила: ФИО1 обратился к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований на то, что вступившим в законную силу приговором Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 27.06.2016г. осужден инспектор ДПС 4 взвода 2 батальона полка ДПС
установила: ФИО1 обратился в суд с названным иском к МУПВ «ВПЭС» о возмещении ущерба причиненного в результате затопления в размере 139 441 рублей, из которой 117 781 рублей стоимость восстановительного ремонта; 13 660 рублей - стоимость бесперебойных блоков питания; 8 000 рублей - расходы на
установил: Истец СНТ « Золотое Руно» обратился к ответчику с иском, в котором просит взыскать с Ответчика в пользу Истца убытки в сумме 138 рублей 18 копеек, в том числе: 132 600 (Сто тридцать две тысячи шестьсот) рублей 18 копеек - сумма неустойки; 1 326 (Одна тысяча триста двадцать шесть) рублей
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, ссылаясь в обоснование на то, что 30.05.2016 заключила с ответчиком договор уступки прав требований, по условиям которого передала, а последняя приняла право требования о предоставлении страховщиком всех необходимых
у с т а н о в и л а : ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО7, ФИО8, мотивировав требования тем, что 1 ноября 2013 года ФИО6 заключила со ФИО8 договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>. Все условия договора истец согласовывала с ФИО7, представившимся родственником ФИО8
установила: Раменский городской прокурор, действуя в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты>, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате совершения преступления. В обоснование иска указано, что МИФНС
установил: Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит расторгнуть договор №№ с ООО "Оконный дом Петербурга", взыскать 7 000 рублей в счет возврата уплаченного по договору, 15 255 рублей в счет неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, 65 600
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 24 октября 2017 года он обратился в Саморегулируемую организацию Ассоциация «Некоммерческое партнерство «Кадастровые инженеры юга»" с жалобой на деяния кадастрового инженера - ФИО2, который является членом
УСТАНОВИЛ: Бэр С.А. обратился в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
установила: адвокат Белошапкин В.М., в интересах подозреваемого В., обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ и просил признать незаконным, необоснованным постановление старшего дознавателя ОД МОМВД России «***» Б. от 17 сентября 2017г. о возбуждении уголовного дела в отношении В. по ст.167
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «АвтоСпасРегион 22» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 329 522 рубля, расходов по проведению экспертизы в размере 3000 рублей и расходов по оплате
