у с т а н о в и л: <адрес> в интересах Российской Федерации и субъекта Российской Федерации – <адрес> в лице: Государственного учреждения – отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес>, Министерства социальной защиты населения <адрес>, Государственного учреждения – Рязанского
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Монолит Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес>, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебном приставу-исполнителю ФИО5, отделу судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району о признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 25.10.2017 о приостановлении всего сводного исполнительного
УСТАНОВИЛА: АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 22 августа 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден застрахованный в АО «ГСК «Югория» по договору страхования КАСКО автомобиль
У С Т А Н О В И Л А: ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении убытков, указывая, что в 24.05.2013 после предварительного осмотра картин ФИО5 получил от ФИО4 семь картин и два информационных стенда, в т.ч. картину ФИО9, о чем написал расписку. Портреты были выставлены в фойе 4-го этажа
УСТАНОВИЛ: Прокурор Новоаннинского района Волгоградской области, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие незаконной добычи объекта животного мира. В обоснование
УСТАНОВИЛА: ФИО5 обратился с иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Департамента управления имуществом г.о. Самара в его пользу:
У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 200000 рублей, причиненного преступлением, предусмотренным ч.2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества. За что ФИО1 осуждена приговором Кабанского
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. В судебное заседание представитель ФИО1 – ФИО3 на удовлетворении иска настаивала.
установила: ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форполимер» (далее – ООО «Форполимер») о взыскании материального ущерба.
УСТАНОВИЛ: Истец обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС, автомобиля марки «Опель Астра», г.р.з. №
УСТАНОВИЛ: Истец УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 147 052,52 руб.
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и после уточнения исковых требований просил взыскать ущерб от протечки в размере 61 419 руб., судебные расходы.
установила: ФИО1 обратился к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований на то, что вступившим в законную силу приговором Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 27.06.2016г. осужден инспектор ДПС 4 взвода 2 батальона полка ДПС
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по следующим основаниям. "Дата" в 18-15 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля
УСТАНОВИЛА: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба в размере 931 265 рублей, причинённого повреждением его автомобиля в результате дорожно – транспортного происшествия (ДТП), и 12 513 рубле в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
установила: адвокат Белошапкин В.М., в интересах подозреваемого В., обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ и просил признать незаконным, необоснованным постановление старшего дознавателя ОД МОМВД России «***» Б. от 17 сентября 2017г. о возбуждении уголовного дела в отношении В. по ст.167
установил: Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит расторгнуть договор №№ с ООО "Оконный дом Петербурга", взыскать 7 000 рублей в счет возврата уплаченного по договору, 15 255 рублей в счет неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, 65 600
установила: ФИО1 обратился в суд с названным иском к МУПВ «ВПЭС» о возмещении ущерба причиненного в результате затопления в размере 139 441 рублей, из которой 117 781 рублей стоимость восстановительного ремонта; 13 660 рублей - стоимость бесперебойных блоков питания; 8 000 рублей - расходы на
УСТАНОВИЛ: Бэр С.А. обратился в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
установил: Истец СНТ « Золотое Руно» обратился к ответчику с иском, в котором просит взыскать с Ответчика в пользу Истца убытки в сумме 138 рублей 18 копеек, в том числе: 132 600 (Сто тридцать две тысячи шестьсот) рублей 18 копеек - сумма неустойки; 1 326 (Одна тысяча триста двадцать шесть) рублей
у с т а н о в и л а : ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО7, ФИО8, мотивировав требования тем, что 1 ноября 2013 года ФИО6 заключила со ФИО8 договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>. Все условия договора истец согласовывала с ФИО7, представившимся родственником ФИО8
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, ссылаясь в обоснование на то, что 30.05.2016 заключила с ответчиком договор уступки прав требований, по условиям которого передала, а последняя приняла право требования о предоставлении страховщиком всех необходимых
У С Т А Н О В И Л: ООО «Рестап» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда причиненного преступлением, в обоснование иска указало, что приговором Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, а
