УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебном приставу-исполнителю ФИО5, отделу судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району о признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 25.10.2017 о приостановлении всего сводного исполнительного
установила: ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форполимер» (далее – ООО «Форполимер») о взыскании материального ущерба.
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями возмещении материального ущерба в размере 324 000 руб., судебных расходов Иск мотивирован тем, что -Дата- в 18.40ч. на ... произошло ДТП с участим трех транспортных средств, в том числе с участием принадлежащего истцу на праве
УСТАНОВИЛ: Истец обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС, автомобиля марки «Опель Астра», г.р.з. №
УСТАНОВИЛ: Истец УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 147 052,52 руб.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 24.11.2016 на автодороге «Калининград - Черняховск - Нестеров» в Калининградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Мерседес», под управлением ФИО2, который нарушил п. 5.3 (отсутствует болт
У С Т А Н О В И Л: АО «Коротоякский элеватор» обратился с иском к ответчику ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного работником. В обоснование исковых требований указано, что ответчик работал водителем в АО «Коротоякский элеватор» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. При
УСТАНОВИЛА: АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 22 августа 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден застрахованный в АО «ГСК «Югория» по договору страхования КАСКО автомобиль
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании денежных средств за выполненную работу и компенсации морального вреда.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Монолит Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес>, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в
Установил: ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «ВентСтройСнаб» заключен договор лизинга № <данные изъяты> сроком на 13 месяцев. В соответствии с п. 3.1 предметом лизинга по договору является транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт», обществу с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» о возмещении ущерба в размере 219330 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ
у с т а н о в и л: <адрес> в интересах Российской Федерации и субъекта Российской Федерации – <адрес> в лице: Государственного учреждения – отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес>, Министерства социальной защиты населения <адрес>, Государственного учреждения – Рязанского
установила: Раменский городской прокурор, действуя в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты>, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате совершения преступления. В обоснование иска указано, что МИФНС
установила: адвокат Белошапкин В.М., в интересах подозреваемого В., обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ и просил признать незаконным, необоснованным постановление старшего дознавателя ОД МОМВД России «***» Б. от 17 сентября 2017г. о возбуждении уголовного дела в отношении В. по ст.167
УСТАНОВИЛ: Бэр С.А. обратился в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
У С Т А Н О В И Л: ООО «Рестап» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда причиненного преступлением, в обоснование иска указало, что приговором Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, а
установил: Истец СНТ « Золотое Руно» обратился к ответчику с иском, в котором просит взыскать с Ответчика в пользу Истца убытки в сумме 138 рублей 18 копеек, в том числе: 132 600 (Сто тридцать две тысячи шестьсот) рублей 18 копеек - сумма неустойки; 1 326 (Одна тысяча триста двадцать шесть) рублей
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «АвтоСпасРегион 22» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 329 522 рубля, расходов по проведению экспертизы в размере 3000 рублей и расходов по оплате
УСТАНОВИЛА: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба в размере 931 265 рублей, причинённого повреждением его автомобиля в результате дорожно – транспортного происшествия (ДТП), и 12 513 рубле в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по следующим основаниям. "Дата" в 18-15 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля
установил: Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит расторгнуть договор №№ с ООО "Оконный дом Петербурга", взыскать 7 000 рублей в счет возврата уплаченного по договору, 15 255 рублей в счет неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, 65 600
установила: ФИО1 обратился в суд с названным иском к МУПВ «ВПЭС» о возмещении ущерба причиненного в результате затопления в размере 139 441 рублей, из которой 117 781 рублей стоимость восстановительного ремонта; 13 660 рублей - стоимость бесперебойных блоков питания; 8 000 рублей - расходы на
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 24 октября 2017 года он обратился в Саморегулируемую организацию Ассоциация «Некоммерческое партнерство «Кадастровые инженеры юга»" с жалобой на деяния кадастрового инженера - ФИО2, который является членом
