у с т а н о в и л : ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением инспектора ДПС 1 батальона 1 полка ДПС (северный) от /дата/ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 311 949, 50 руб., штрафа в размере в размере 50% от присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании убытков от ненадлежащего исполнения договора аренды транспортного средства, указывая, что по Договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 брала у ФИО1 во временное владение и пользование полуприцеп «<данные
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО1 от 14.12.2017 года в пользу Потерпевший №1 с ФИО2 взысканы расходы по изготовлению светокопии в размере 90 рублей 00 копеек, расходы на приобретение лекарственных средств в
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась с исковыми требованиями к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «О2», о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ В <адрес>, произошло
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине Ф.И.О.2, принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения, а истцу – материальный ущерб. Гражданская ответственность
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, ссылаясь на то, что им принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, расположенной в <адрес>, по 1/4 доли каждому. Ответчик проживал в соседней
у с т а н о в и л а : ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что 9 марта 2017 в 18 час. 15 мин. в районе д. 245 ПО 14 г. Иваново в результате попадания в яму (выбоину) на проезжей части принадлежащему ему транспортному средству – КИА Оптима гос. рег. знак
У С Т А Н О В И Л А : Приговором суда ФИО2 признана виновной в мошенничестве, то есть в хищении денежных средств ЗАО «ВСЛХЗ» на сумму 26 100 рублей путем обмана в период с 07 апреля 2016 года по 11 мая 2016 года.
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба от залива принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: ... В обоснование заявленных требований указано, что залив продолжался с 12 декабря 2016 года по 23.01.2017 г.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении убытков, указывая, что в 24.05.2013 после предварительного осмотра картин ФИО5 получил от ФИО4 семь картин и два информационных стенда, в т.ч. картину ФИО9, о чем написал расписку. Портреты были выставлены в фойе 4-го этажа
УСТАНОВИЛА: ФИО5 обратился с иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Департамента управления имуществом г.о. Самара в его пользу:
установил: ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере. Преступление совершено ею в г.Невьянске Свердловской области при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании денежных средств за выполненную работу и компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ: Истец обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС, автомобиля марки «Опель Астра», г.р.з. №
УСТАНОВИЛА: АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 22 августа 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден застрахованный в АО «ГСК «Югория» по договору страхования КАСКО автомобиль
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебном приставу-исполнителю ФИО5, отделу судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району о признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 25.10.2017 о приостановлении всего сводного исполнительного
УСТАНОВИЛ: Прокурор Новоаннинского района Волгоградской области, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие незаконной добычи объекта животного мира. В обоснование
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Монолит Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес>, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в
установила: Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного неуплатой налога, указав в обоснование, что МИФНС России № 11 по Ростовской области была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «КавказСпецСтрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 24.11.2016 на автодороге «Калининград - Черняховск - Нестеров» в Калининградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Мерседес», под управлением ФИО2, который нарушил п. 5.3 (отсутствует болт
У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 200000 рублей, причиненного преступлением, предусмотренным ч.2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества. За что ФИО1 осуждена приговором Кабанского
Установил: ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «ВентСтройСнаб» заключен договор лизинга № <данные изъяты> сроком на 13 месяцев. В соответствии с п. 3.1 предметом лизинга по договору является транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>.
