У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивировав иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО3 обратилась в Дзержинский районный суд Санкт – Петербурга с исковым заявлением к ФИО4, просит взыскать с ответчика: - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 144 808 рублей;
УСТАНОВИЛА: ОАО «МРСК Урала» обратился в Соликамский городской суд Пермского края с исковым заявлением к ФИО1 в котором (с учетом уточненных требований) просит расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 06-юр/15 от 23.01.2015 г., взыскать с ФИО1
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 311 949, 50 руб., штрафа в размере в размере 50% от присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
УСТАНОВИЛ: Истец обратился к ответчику ФИО1, просил взыскать с ответчика с ФИО1 в пользу бюджета Республики Башкортостан денежные средства в размере 98009 руб. в счет суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан, при перевозке тяжеловесного груза по
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО1 от 14.12.2017 года в пользу Потерпевший №1 с ФИО2 взысканы расходы по изготовлению светокопии в размере 90 рублей 00 копеек, расходы на приобретение лекарственных средств в
у с т а н о в и л а : ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что 9 марта 2017 в 18 час. 15 мин. в районе д. 245 ПО 14 г. Иваново в результате попадания в яму (выбоину) на проезжей части принадлежащему ему транспортному средству – КИА Оптима гос. рег. знак
У С Т А Н О В И Л А : Приговором суда ФИО2 признана виновной в мошенничестве, то есть в хищении денежных средств ЗАО «ВСЛХЗ» на сумму 26 100 рублей путем обмана в период с 07 апреля 2016 года по 11 мая 2016 года.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, ссылаясь на то, что им принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, расположенной в <адрес>, по 1/4 доли каждому. Ответчик проживал в соседней
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась с исковыми требованиями к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «О2», о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ В <адрес>, произошло
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине Ф.И.О.2, принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения, а истцу – материальный ущерб. Гражданская ответственность
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба от залива принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: ... В обоснование заявленных требований указано, что залив продолжался с 12 декабря 2016 года по 23.01.2017 г.
у с т а н о в и л: <адрес> в интересах Российской Федерации и субъекта Российской Федерации – <адрес> в лице: Государственного учреждения – отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес>, Министерства социальной защиты населения <адрес>, Государственного учреждения – Рязанского
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. В судебное заседание представитель ФИО1 – ФИО3 на удовлетворении иска настаивала.
У С Т А Н О В И Л: АО «Коротоякский элеватор» обратился с иском к ответчику ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного работником. В обоснование исковых требований указано, что ответчик работал водителем в АО «Коротоякский элеватор» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. При
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и после уточнения исковых требований просил взыскать ущерб от протечки в размере 61 419 руб., судебные расходы.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании денежных средств за выполненную работу и компенсации морального вреда.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, а также растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, при
УСТАНОВИЛА: Решением Ейского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2017 года частично удовлетворены исковые требования ЗАО «Ясенские зори» к ФИО2.
УСТАНОВИЛА: АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 22 августа 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден застрахованный в АО «ГСК «Югория» по договору страхования КАСКО автомобиль
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 24.11.2016 на автодороге «Калининград - Черняховск - Нестеров» в Калининградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Мерседес», под управлением ФИО2, который нарушил п. 5.3 (отсутствует болт
Установил: ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «ВентСтройСнаб» заключен договор лизинга № <данные изъяты> сроком на 13 месяцев. В соответствии с п. 3.1 предметом лизинга по договору является транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Монолит Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес>, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в
УСТАНОВИЛ: Истец УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 147 052,52 руб.
УСТАНОВИЛ: Прокурор Новоаннинского района Волгоградской области, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие незаконной добычи объекта животного мира. В обоснование
