установила: ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Сыктывкара» (ГБУ РК «ЦСЗН г. Сыктывкара») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения: необоснованно выплаченной субсидии на оплату жилого помещения и
У С Т А Н О В И Л А : приговором Верстакова Г.Н. признана виновной в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного ей, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
у с т а н о в и л: Компания «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 1 298 194, 00 рублей.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Гидроизоляционные Инженерные Сооружения» обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору поручительства, и просят: взыскать с ответчика как с поручителя денежные средства в виде основного долга в
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Моршанская табачная фабрика» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате схода снега, указав, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 23200 руб. и 23488,64 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12750 руб., услуг независимой экспертизы в размере 5000 руб., на оплату госпошлины 1755 руб.
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО7, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении вреда, причиненного затоплением, в размере 198 000 рублей, судебных расходов.
У С Т А Н О В И Л: 18 января 2018 года истец ФИО5 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Пермскому краю» (ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю) о взыскании
УСТАНОВИЛ: Истец, уточнив свои исковые требования обратилась в суд с иском к ответчику в котором просила взыскать страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 400000 руб., расходы по независимой оценке в размере 5000 руб., компенсацию
установил: ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указала следующее. Ей на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она
у с т а н о в и л: ФИО1 ХХХ, ФИО1 ХХХ, ФИО1 ХХХ, ФИО1 ХХХ, Мемет ХХХ, ФИО1 ХХХ обратились в суд с иском к НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общедомового имущества в многоквартирных домах» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указывая,
установила: ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был причинен ущерб автомойке, принадлежащей ФИО1 Виновным в ДТП (в причинении ущерба) была признана водитель ФИО2,
УСТАНОВИЛ: Истец, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ООО «СК Опора» о защите прав потребителей, указав, что между ФИО1 и ООО СГ «УралСиб» 15.01.2016 года был заключен договор страхования (полис) <№> по риску «КАСКО» ее автомобиля Jeep Grand Cherokee, г.р.з. <№>. В
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с иском к областному государственному бюджетному учреждению «Магаданское областное управление технической инвентаризации» (далее – ОГБУ «МОУТИ», Учреждение) о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 причинил имущественный ущерб бюджету Российской Федерации и Новосибирской области путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в сумме 95200,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3280,00 руб., расходов на проведение оценки в сумме 8000 руб., почтовых расходов в сумме 807,50 руб.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму 7500000 руб., в счет возврата неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ФИО2 обязался
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Управ<адрес>» овозмещенииматериальногоущерба в размере 117 320 руб. 94 коп., указав в обоснование, что 14.01.2017г., управляя автомобилем «Hyundai Matrix», г/н. <***>, около <адрес>, наехал на засыпанный снегом бордюрный
УСТАНОВИЛА: Управление Федеральной налоговой службы (УФНС) России по Брянской области обратилось с исковым заявлением (истец) к ФИО1(ответчик) о взыскании в пользу Российской Федерации материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 17 934 568 руб. 33 коп., ссылаясь на то, что
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ГКУ «ГИСУ РТ», НО «ГЖФ при Президенте РТ», ООО «УК «СМП-184» на том основании, что со 02 на 03 июня 2011 года произошел пожар и взрывы снарядов на арсенале № 102 Главного ракетно-артиллерийского управления Минобороны РФ, расположенном в п. Пугачево
УСТАНОВИЛ: Прокуратура Советского района города Казани(далее – истец) обратилсяв суд с иском к ФИО4 (далее – ответчик)о взыскании денежных средств. В обоснование иска указав, что ими проведена проверка исполнения требований федерального законодательства. Следователем по ОВД СУ СКР по РТ в сфере
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «Газпром газораспределение Оренбург», указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Он является потребителем услуг по поставке газа в квартиру на основании договора на поставку газа, техническое
установила: Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, указав, что 13.02.1996 года на железнодорожном переезде Лунино ОАО «РЖД» поездом был смертельно травмирован ФИО5, который являлся им мужем и отцом. Причиной
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, причиненных преступлением, указывая, что 09.07.2016 г. ФИО2 работал в должности водителя у ИП ФИО1, управляя автомобилем КАМАЗ-5410, государственный регистрационный знак <***>
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 с вышеуказанным требованием, сославшись на то, что является владельцем квартиры по адресу: <адрес>, мик-он № ххх, <адрес>, В данном жилом помещении по договоренности проживала ФИО4 – жена сына сожительницы истца, с несовершеннолетними
