УСТАНОВИЛ: Истец – АО «СОГАЗ» обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, понесенные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
УСТАНОВИЛ: ГУ – Управление ПФР по <адрес> РСО - Алания обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании сумму переплаты пенсии по случаю потери кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 635 547, 98 рублей.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 17.02.2017г. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г.Екатеринбурга с иском к ООО «ЧОП «Сова» о взыскании ущерба в размере 25070,00руб., за приобретенное оборудование для охранной сигнализации в сумме 180030,00руб., авансовый платеж в сумме
УСТАНОВИЛ: Комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении, причиненного в результате противоправных действий, материального ущерба.
установил : Обращаясь в суд, истец ФИО3 просит взыскать с ФИО4 в возмещение ущерба 600000 рублей, указывая, что он в декабре 2011 года приобрел автомашину <данные изъяты> в г.Усть-Илимске Иркутской области за 600000 рублей на денежные средства сестры. В октябре 2012 года ответчик ФИО4 взял у
УСТАНОВИЛ: Прокурор <адрес> в интересах Российской Федерации в лице Министерства экологии и природопользования <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного Российской Федерации, ссылаясь на то, что в ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО1 в
У С Т А Н О В И Л: ООО «Кизляртеплосервис» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе служебной проверки теплотрасс, работниками ООО «Кизляртеплосервис» <адрес>, проведенной согласно п. 7 ст. 22 ФЗ № «О теплоснабжении», выявлено
УСТАНОВИЛ: Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 300666 руб. В судебном заедании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ погиб сын истца ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Октябрьским районным судом
установил: Первоначально ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «ГрузовичкоФ», ФИО2 о взыскании с ответчиков разницы между страховым возмещением и фактически причиненным размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 282
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении материального вреда, указав в обоснование иска, что решением Муйского районного суда от 20 января 2012 года, с учётом изменений внесённых апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия за ФИО3 сохранено право пользования
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что является владельцем земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником
УСТАНОВИЛ: Краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Алтайского края» (далее – КГКУ «Алтайавтодор») обратилось в суд к ФИО2 с указанным иском, просило взыскать с ФИО2 в пользу субъекта Российской Федерации – Алтайский край в лице администратора доходов краевого
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 о признании права общей долевой собственности, взыскании убытков, обязании устранить нарушение электроснабжения.
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что 05.02.2016 года в 16 часов 20 минут в Санкт-Петербурге на ул. Коммуны, д.59а, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ИВЕКО с г.р.з.<№>, выбрал скорость движения, которая не
У С Т А Н О В И Л: В Первомайский районный суд г. Краснодара обратилась Компания ФЬЮЧА ЭНТЕРПРАЙСИЗ ПТЕ.ЛТД (далее также – Компания) с вышеуказанными требованиями к ФИО2, в обоснование которых сослалась на следующие обстоятельства.
установил: Истец обратился с требованиями о взыскании ущерба в размере 234 366 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.10.2016 г. до исполнения судебного решения. В обоснование требований указав, что между ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка площадью
у с т а н о в и л: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Управляющая компания «Невская 40» и с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), просит суд: взыскать солидарно с ответчиков денежные средства за причиненный материальный ущерб и
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, которым просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб (сумма) руб., расходы на составление отчета по определению рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу : ул. .... - (сумма) руб., расходы на оплату юридических услуг по
УСТАНОВИЛ: ФИО1, уточняя и дополняя исковые требования, обратился в суд с иском к Калининградской областной таможне, Федеральной таможенной службе с требованием о взыскании убытков в размере 47800 рублей, указывая, что 23 мая 2017 года, через агента в п. Калининград, ( ООО «Транс- Бизнес-Консалт»),
УСТАНОВИЛ: ООО «Долговой центр Сибири и Урала» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного автомобилю Форд Мондео, г.н. Т904ЕО, 96 регион.
установила: Ч. Ю.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Архангельской области, Государственному бюджетному учреждению Архангельской области для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Коношский детский дом» (далее – ГБУ АО для детей – сирот и детей, оставшихся без
у с т а н о в и л а : ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что 30 июня 2018 года на 28 км + 891 м автодороги Екатеринославка-Тамбовка-Константиновка произошло ДТП с участием сторон, в результате которого был поврежден автомобиль марки Nissan Vanett, гос.рег. знак № принадлежащий истцу.
установил: ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3 с требованием о возмещении убытков в сумме 2 585 043 руб. 41 коп. Заявленные требования обоснованы тем, что ответчик самовольно демонтировал около 150 м. железнодорожного пути необщего пользования с кадастровым
УСТАНОВИЛ: ФИО2 в суд с иском к ООО Деловые линии», АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, недополученных доходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с него 176261 рубль в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 23 марта 2018 года, 3400 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 7 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг,
