Установила: ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «СГ «УралСиб (далее Общество), ФИО1, просил взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере ** рублей ** копеек, с ФИО1 -возмещение ущерба в размере ** рублей ** копеек.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. В своем заявлении он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>№ под управлением ФИО5 и автомобиля марки <данные изъяты>№,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в связи с ДТП. Иск мотивирован тем, что дата в <данные изъяты> в городе Пензе на улице Антонова произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и
УСТАНОВИЛА: ООО «Инмарко-Трейд» в лице представителя ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости утраченного морозильного оборудования, расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что <дата> года между ООО «Инмарко-Трейд» и индивидуальным
УСТАНОВИЛ: САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Т.С.А. о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 197 327 рублей 59 копеек, судебных расходов в сумме 14 186 рублей 64 копейки.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО <данные изъяты> о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда. В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами был поврежден его автомобилю <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности.
установил: Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (далее – Департамент) обратился в суд с иском к УФССП России по Новгородской области (далее – Управление) о взыскании <данные изъяты> в качества причинённого ущерба, указав в обоснование заявленных
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, указывая на следующее.
УСТАНОВИЛ: 07.11.2016г. ФИО2 обратилась в Обнинский городской суд Калужской области с иском к ИП ФИО3 о возложении на последнего обязанности восстановить входную металлическую дверь, установленную в квартиру истицы по адресу: <адрес>, указывая, что 30.07.2016г. дверь была повреждена
у с т а н о в и л а: К.В.К. обратился в суд с иском к АО «ЮЖУРАЛЖАСО» о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта – ... руб., нестойки – ... руб., финансовой санкции – ... руб., компенсации морального вреда – ... руб., штрафа – 50% от
УСТАНОВИЛА: ФИО4, ФИО6, ФИО5 обратились в суд с иском, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Строитель» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба по <...> рублей в пользу каждого из истцов, компенсации морального
у с т а н о в и л: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «ДЛИБ», просит: - взыскать с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, 27644600 рублей;
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее-истец, ОАО «АльфаСтрахование», страховщик) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее-ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса.
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что согласно полиса добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> от <данные изъяты> г. между ФИО1 и АО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор страхования автомобиля Шкода
УСТАНОВИЛ: ПАО «Сбербанк России» в лице центрального отделения № 1806 обратилось в Туапсинский городской суд с иском к ФИО4 и ФИО2 о возмещении работниками солидарно суммы причиненного ущерба в размере 494 842,52 рубля. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению гр.ФИО5, была проведена
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО «Росгосстрах», ссылаясь на то, что является собственником транспортного средства - Фольксваген поло, гос. регистрационный знак №, идентификационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес>.
УСТАНОВИЛ : ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева. Указала, что она является собственником здания магазина, общей площадью 31,6 кв.м, расположенного по
У С Т А Н О В И Л А: ФИО2, ООО Группа компаний «Научно-техническое объединение Котельно-механический завод» (до преобразования – ЗАО НТО «Котельно-механический завод») (далее – ООО ГК «НТО КМЗ») обратились в суд с иском, с учетом уточнений просили взыскать с ответчиков ООО «Торговый дом «АвтоХИТ»
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указывая, что в результате ДТП 20.07.2015 г. по вине водителя ФИО, управлявшего т/с Лексус ЛС 600 Н, г/н №, было повреждено т/с БВМ Х6, г/н №.
УСТАНОВИЛ: Организация 1 обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Автомобиль 1 под управлением ФИО3 (а/м принадлежит на праве собственности ФИО4) и Автомобиль 2
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МЗ «Камешково» (далее ООО «МЗ Камешково») о взыскании заработной платы в размере 121 940 рублей 69 копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы за каждый день задержки, начиная со дня после
УСТАНОВИЛ: Истец обратился с вышеуказанным иском, указав, что 28.03.2017 года по адресу: г. а произошел залив, в результате которого повреждено внутриквартирное имущество. Указанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования № ф. АО «СОГАЗ» была
установил: ФИО3 обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что 02.09.2015 года на 345 км а/д Вологда – Новая Ладога в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Виновником в ДТП признан
У С Т А Н О В И Л: ФИО2, являясь руководителем общества с ограниченной ответственностью «Азимут Телеком» ИНН - № (далее ООО «Азимут Телеком»), в период 2012-2014 года совершил уклонение от уплаты налогов с указанной организации в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.
