УСТАНОВИЛ: Министерство транспорта Красноярского края обратилось в Енисейский районный суд Красноярского края с иском к ФИО1 о взыскании в доход бюджета Красноярского края суммы 79143,68 руб. в счет возмещения вреда причинённого автомобильным дорогам общего пользования регионального и
у с т а н о в и л а: 31 августа 2021 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в ночь с 16 на 17 апреля 2021 года на участке берега моря возле села Пильво в результате опрокидывания фронтального погрузчика
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Брянский областной суд с исковым заявлением, в обоснование которого указала, что 1 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ей причинен материальный ущерб. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2,
УСТАНОВИЛА: ФИО1 ФИО16 предъявил в Автозаводский районный суд иск к ФИО3 ФИО17 о компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 15 мая 2019 года на паковке у <адрес> ответчик облила его неустановленной жидкостью, выражалась в его адрес нецензурной бранью,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании материального ущерба в размере 739 300 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходов на поиск и предоставление видеозаписи в размере 1530 руб., расходов за уплату государственной пошлины в размере
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 388 912 руб. 77 коп., расходов по оплате государственной пошлины.
у с т а н о в и л: ООО «Аметист», Компания Бурторед Финанс Лимитед, ООО «ВЭД» обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Кварц-Ярославль» о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления, убытков, причиненных утратой возможности обращения взыскания на объекты
Установил: Истец ФИО2 З.З.К. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание принадлежащего ответчику автомобиля марки , в результате пожара был
УСТАНОВИЛ: Ленинградский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации к ОАО АльфаСтрахование» о причинении ущерба, причиненного охотничьим ресурсам Российской Федерации в размере 80 000 рублей.
УСТАНОВИЛ АО "СОГАЗ" обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что 26 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие по , в результате которого была повреждена колонна АЗС № ООО
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ПАО «Россети Волга» в лице филиала ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, просит: взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры,
установил: ФИО4 обратилась в Новгородский районный суд с заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обосновании указав, что 10.02.2021 в 15 час. 45 мин. у произошло ДТП с участием транспортного средства Пежо-107 г.р.з. № под управлением ФИО4 и
УСТАНОВИЛА: ООО «ФИО3» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 68 972,75 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 530,04 рублей, расходов по оплате почтовых расходов.
установила: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения.
УСТАНОВИЛ: по приговору ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в г.Пензе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛА: САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, указав в обоснование заявленных требований, что ***. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки Хонда под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ, гос.рег.знак ***, под
установила: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о взыскании суммы ущерба, причиненного бездействием судебного пристава, ссылаясь на то, что
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с заявлением к САО «ВСК» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, неустоек, морального вреда.
УСТАНОВИЛ: ФИО8 обратился в суд с иском к ПАО «ТНС Энерго Марий Эл» о взыскании денежных средств в связи с нарушением прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником дома, расположенного по адресу: потребителем электрической энергии, поставляемой
установил: истец ООО «Страховая компания «Инсайт» обратился в суд с заявлением к ФИО2, указав, что 06.05.2021 в 12-50час. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Шкода», № и водителя ФИО3, управлявшей автомобилем Хендай
у с т а н о в и л а: ООО «Инталл-Трейд» (далее – Общество) обратилось с уточненным иском к ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что Обществом был привлечен водитель ФИО2 для перевозки груза, в связи с чем на ответчика была выдана доверенность № 18 от 4 марта
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УО «Служба заказчика по МКД-Юбилейная» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на аренду жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что она является
установила: АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Hyundai
установила: ФИО2 и ФИО3 обратились в Пушкинский городской суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 2 230 667 руб., взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 2 245 880 руб.
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 24 900 руб., неустойку
