у с т а н о в и л : ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 346911 руб. 75 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6669 руб. (т.###, л.д. ###).
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ГК Иллидиум» о взыскании ущерба в размере 247 905 рублей, стоимости услуг представителя в размере 30 000 рублей, услуг оценщика в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 679 рублей 05 копеек, почтовых расходов в
УСТАНОВИЛА: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, в котором, ссылаясь на то, что 26.05.2020 произошёл пожар в результате возгорания сухой травы и забора под кленами участка квартиры , в результате сгорела квартира №*** по данному адресу, принадлежащая ФИО2, также в пожаре были утрачены личные вещи
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении расходов на восстановление газификации (отопления) части жилого дома. В обоснование иска указала, что ФИО1, ФИО2 и ФИО5 являются собственниками жилого дома № ****, расположенного на ул. **** г.****. Доля в праве общей долевой
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате падения наледи и сосулек, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
установила: ФИО2 и ФИО3 обратились в Пушкинский городской суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 2 230 667 руб., взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 2 245 880 руб.
установил: ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.11.2020г. произошло ДТП по адресу: , с участием а/м Пежо Эксперт г.р.з.№, принадлежащего ООО «Авто-ПЭК»,
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Мурманской области» (далее - НКО «ФКР МО») о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. Свои требования истец обосновал тем, что в ноябре 2020 г.
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 24 900 руб., неустойку
установила: ФИО1 в обоснование искового заявления указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.09.2020 г. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством HONDA FIT ARIA, г.р.з. (Номер изъят), причинен вред принадлежащему ей транспортному средству
УСТАНОВИЛ: ФИО8 обратился в суд с иском к ПАО «ТНС Энерго Марий Эл» о взыскании денежных средств в связи с нарушением прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником дома, расположенного по адресу: потребителем электрической энергии, поставляемой
установила: АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Hyundai
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о возмещении имущественного вреда по договору подряда, причинённого в результате залива квартиры, в размере 864 879 руб. 21 коп. и судебных расходов по оценке ущерба в сумме 15 000 руб.
установил: ФИО4 обратился суд с исковым заявлением к ФИО5, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму возмещения причиненного ущерба в размере 576900 рублей; судебные расходы в размере 7997 рублей (6300 рублей – расходы по оценке, 1400 рублей – расходы по оформлению доверенности,
У С Т А Н О В И Л: Межрегиональная общественная организация «Правовая защита Потребителей» действующая в интересах ФИО2 обратился в суд с иском с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 07.04.2021 года в 16 часов 30 минут в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № под управлением Б.Н.В., принадлежащего ФИО1, и
установил: В обоснование исковых требований истец указал на то, что в ходе закупки, произведенной 25.10.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: ..., установлен факт продажи контрафактного товара (набор фиксики). В подтверждение продажи был выдан чек:
УСТАНОВИЛА: ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО7, указав, что ей принадлежит 44/100 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: , а ответчику – 32/100 доли в праве на указанное домовладение. На придомовом земельном участке с кадастровым номером 39:03:050010:0015, находящемся в аренде
установила: ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указал, что (дата) по договору аренды с правом выкупа приобрел у ФИО3 полуприцеп-цистерну марки Т8688Т, 1991 года выпуска, для транспортировки жидкого топлива. (дата) стоимость полуприцепа-цистерны была оплачена
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к Краевому государственному казенному учреждению «Хабаровское управление автомобильных дорог» (КГКУ «Хабаровскуправтодор»). В обоснование иска указала, что 12.12.2021 в 14 час. 20 мин. на произошло дорожно-транспортное происшествие, в
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 (далее – истец, потерпевший) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик, причинитель вреда) о взыскании материального ущерба, с учётом уточнений, вразмере 418670,09 рубля с компенсацией расходов по уплате государственной пошлины в размере 7386,70рубля, обосновав свои
у с т а н о в и л : ФИО2 признан виновным и осужден за совершение в мае 2019 года в <адрес> мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
установила: ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в обоснование указав о том, что 20 августа 2021 года по вине водителя ФИО4, управляющего автомобилем КИА Рио гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к ФИО2, ФИО3, САО «ВСК» о взыскании с ФИО2 сумму восстановительного ремонта в размере 500 900 рублей, государственную пошлину в сумме 8 309 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, стоимость оформления
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что 22.05.2021 в пгт. Демьяново на перекрестке улиц Энергетиков-Трактовая произошло ДТП, с участием автомобилей Рено под управлением ФИО3 и автомобиля
