у с т а н о в и л а: ООО «Инталл-Трейд» (далее – Общество) обратилось с уточненным иском к ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что Обществом был привлечен водитель ФИО2 для перевозки груза, в связи с чем на ответчика была выдана доверенность № 18 от 4 марта
УСТАНОВИЛ: ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с иском о взыскании с Хрущ И.Ю. страхового возмещения, выплаченного в результате ДТП в размере руб., расходов по оплате госпошлины –
установила: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании разницы между страховым возмещением, подлежащим выплате страховой компанией, и фактическим ущербом от дорожно-транспортного происшествия в размере 92652,66 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000
установила: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о взыскании суммы ущерба, причиненного бездействием судебного пристава, ссылаясь на то, что
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении расходов на восстановление газификации (отопления) части жилого дома. В обоснование иска указала, что ФИО1, ФИО2 и ФИО5 являются собственниками жилого дома № ****, расположенного на ул. **** г.****. Доля в праве общей долевой
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УО «Служба заказчика по МКД-Юбилейная» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на аренду жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что она является
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ГК Иллидиум» о взыскании ущерба в размере 247 905 рублей, стоимости услуг представителя в размере 30 000 рублей, услуг оценщика в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 679 рублей 05 копеек, почтовых расходов в
У С Т А Н О В И Л: Межрегиональная общественная организация «Правовая защита Потребителей» действующая в интересах ФИО2 обратился в суд с иском с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба
установил: ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.11.2020г. произошло ДТП по адресу: , с участием а/м Пежо Эксперт г.р.з.№, принадлежащего ООО «Авто-ПЭК»,
установил: ФИО4 обратился суд с исковым заявлением к ФИО5, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму возмещения причиненного ущерба в размере 576900 рублей; судебные расходы в размере 7997 рублей (6300 рублей – расходы по оценке, 1400 рублей – расходы по оформлению доверенности,
УСТАНОВИЛА: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, в котором, ссылаясь на то, что 26.05.2020 произошёл пожар в результате возгорания сухой травы и забора под кленами участка квартиры , в результате сгорела квартира №*** по данному адресу, принадлежащая ФИО2, также в пожаре были утрачены личные вещи
у с т а н о в и л : ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 346911 руб. 75 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6669 руб. (т.###, л.д. ###).
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Мурманской области» (далее - НКО «ФКР МО») о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. Свои требования истец обосновал тем, что в ноябре 2020 г.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате падения наледи и сосулек, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
установил: истец ООО «Страховая компания «Инсайт» обратился в суд с заявлением к ФИО2, указав, что 06.05.2021 в 12-50час. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Шкода», № и водителя ФИО3, управлявшей автомобилем Хендай
установил: ФИО3 обратился в суд с иском к АО «НПФ Будущее» о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании, указывая, что через портал Госуслуг (https:www.gosuslugi.ru) и по сведениям Пенсионного фонда РФ ему стало известно о том, что от его имени был осуществлен
у с т а н о в и л а: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 является собственником ? долей в квартире, расположенной по адресу: адрес, бульвар адрес, адрес, что
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратился суд с указанным иском, ссылаясь на то, что приговором Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренным ч.3 ст. 264 УК РФ. Апелляционным постановлением Брянского областного суда от
у с т а н о в и л : ФИО2 признан виновным и осужден за совершение в мае 2019 года в <адрес> мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 Нерми, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником дома по адресу: , ответчикам принадлежит соседний дом № 3. 25 октября 2019 года в гараже ответчиков произошел пожар, огонь перекинулся на принадлежащий ему
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к ФИО2, ФИО3, САО «ВСК» о взыскании с ФИО2 сумму восстановительного ремонта в размере 500 900 рублей, государственную пошлину в сумме 8 309 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, стоимость оформления
у с т а н о в и л: ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья – товариществу собственников недвижимости «Шекснинский №» (далее - ТСН «Шекснинский №», ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству, в обоснование указав, что в
установил: В обоснование исковых требований истец указал на то, что в ходе закупки, произведенной 25.10.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: ..., установлен факт продажи контрафактного товара (набор фиксики). В подтверждение продажи был выдан чек:
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что 22.05.2021 в пгт. Демьяново на перекрестке улиц Энергетиков-Трактовая произошло ДТП, с участием автомобилей Рено под управлением ФИО3 и автомобиля
установила: ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в обоснование указав о том, что 20 августа 2021 года по вине водителя ФИО4, управляющего автомобилем КИА Рио гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате
