УСТАНОВИЛА: ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 23 июня 2021 г., которым со страховой организации в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 253 300 руб. в связи с повреждением принадлежащего ему
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 38 971 рубля 36 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20
у с т а н о в и л а: ООО «Агро-авто» обратилось с иском к ФИО1, АО «СК «Гайде» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по оплате госпошлины.
установила: САО «ВСК» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 500 000руб., расходы по уплате государственной пошлины 8200 руб.
УСТАНОВИЛА: Межрайонная Инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области (далее МИФНС России №16 по Иркутской области, истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, указав в обоснование требований, что ответчик в период с Дата изъята по Дата изъята осуществлял
У С Т А Н О В И Л : ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «» об устранении строительных недостатков, возмещении материального и морального вреда, причиненных в результате залива квартиры.
у с т а н о в и л: В суд обратился истец с иском к ответчику, указав, что **** между сторонами был заключен договор на оказание услуг по изготовлению оконных рам и стеклопакетов, монтаж и демонтаж оконных стеклопакетов. Истцом внесена предоплата по договору в размере 120 000 руб.. **** был
УСТАНОВИЛА: ООО «Оленевод» обратилось в суд с иском о взыскании убытков с ФИО1 в размере 50 100 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1703 рубля. Требования мотивированы тем, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.07.2021 г., материалами уголовного
У С Т А Н О В И Л : ФИО2 обратилась в Партизанский городской суд Приморского края с исковым заявлением к администрации Партизанского городского округа Приморского края о возложении обязанности провести капитальный ремонт внутридомовых инженерных сетей, полуподвальных помещений и фасада
установил: ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств. В обоснование иска указывает, что 29 июня 2021 г. в районе дома № 51 по ул. Шумилова в г. Катайске Курганской области ФИО5, управляя автомобилем Лада Xray,
Установил: СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, которым просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации сумму в размере 77220 руб., возврат госпошлины 2516,60 руб.
установил: ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию, указав в обоснование иска, с учетом уточнения, в порядке ст. 39 ГПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ представителями ОГУЭП Облкоммунэнерго «Черемховские
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в Мытищинский городской суд Московской области с требованиями, с учетом уточнения: признать доклад о результатах проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Московской
установил: Общество с ограниченной ответственностью « СИТИ+» (далее по тексту определения - ООО «СИТИ+») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков, который был мотивирован следующим. ДД.ММ.ГГГГ во время проведения на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>,
установила: САО «ВСК» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 339303 рубля 52 копейки в порядке суброгации, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 6593 рубля 05 копеек. В обоснование указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО2 и, с учетом уточнения, просит взыскать с ФИО2 в возмещение убытков, причиненных повреждением имущества, в виде котла газового настенного двухконтурного в корпусе белого цвета марки «Buderus Logamax U072-12K 7736900359», в размере 61 903,00
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась с вышеуказанным исковым заявлением, просит взыскать с ООО «Элит-С» возмещение морального вреда в размере 1000000 рублей, с ФИО2 возмещение морального вреда в размере 1000000 рублей, причиненные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указывает, что Калининским районным
установил: ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП, которые уточнил в порядке статьи 39 ГПК РФ и просил: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, убытков, в размере 811558 рублей; компенсацию государственной пошлины 12198 рублей; компенсацию
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском, измененным на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к Д.А.ВБ., ТокмалаевуК.С.о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее-ДТП) в размере 153900 руб., расходов по оплате оценки в размере 6000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14398 руб..
УСТАНОВИЛА: ФИО3 обратился в суд в котором просил взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 242 300 руб., расходы по проведению оценки 14 950 руб., расходы на услуги представителя 23 900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 623 руб. В обоснование иска
Установил: Балашихинский городской прокурор обратился в суд в интересах РФ в лице ИФНС России по к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании причиненного государству материального ущерба, в пользу Российской Федерации в лице ИФНС России по .
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2 Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: государственный регистрационный знак № под управлением истца, государственный регистрационный
УСТАНОВИЛА: ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с требованием взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба 252132,68 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 5721,33 рубль, почтовые расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами.
установила: ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Транснефть-Сибирь» (далее АО «ТН-Сибирь» или Общество), с учетом уточненных требований, о признании незаконными и отмене приказов №426 от 10 сентября 2021 года «О введении и оплате простоя» с 13 сентября по 15 октября 2021 года по
