у с т а н о в и л: ФИО4 обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (далее – НО «Фонд капитального ремонта Магаданской области», Фонд) о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.
установила: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, и уточнив исковые требования, просила взыскать солидарно с ответчиков возмещение ущерба в размере 129 332 руб., компенсацию морального вреда в размере 175000 руб.
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд и с учетом уточненных требований просит взыскать солидарно с ООО «СДЭК-Глобал» и ФИО2 убытки в размере 33 000 руб., стоимость провозной платы в размере 765 руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуг в сумме 12 232,35 руб., рассчитанную до даты
у с т а н о в и л: И.о. прокурора Кировского района Санкт-Петербурга обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в сумме 716 742,03 руб., в обоснование иска
У С Т А Н О В И Л: ФИО5 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и расходов на представителя, в обоснование которого указал, что по договору № 114 от 27.06.2021г. ИП ФИО4 № ФИО5 (покупателем) была заказана
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причинённого в результате несанкционированного потребления газа, указывая, что АО «Газпром газораспределение Север» является газораспределительной организацией, осуществляющей транспортировку газа по газораспределительным
установил: Истец Акционерное общество страховая компания "Двадцать первый век" обратилось в Выборгский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате ДТП, в размере 400 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере и расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Курганская генерирующая компания» (далее – ПАО «КГК») о возложении обязанности, взыскании материального ущерба, аннулирования задолженности по оплате за отопление.
У С Т А Н О В И Л: Прокурор Забайкальского района обратился в Забайкальский районный суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. Прокуратурой района проведена проверка по факту повреждения мемориального комплекса «Братские могилы воинов, погибших во время конфликта на КВЖД, в боях на
у с т а н о в и л: ФИО4 обратилась в суд с иском к ДТиДБК мэрии города Новосибирска, МУ «ДЭУ №» и просила взыскать солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 101800 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 3000 рублей, судебные расходы.
установил: СРОО «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» (далее общество) обратилось в суд в защиту интересов ФИО4 и ФИО5 и, с учетом сделанного в ходе рассмотрения дела уточнения, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО4: в возмещение вреда 35353 рубля, неустойку за неудовлетворение
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» о взыскании ущерба причиненного в дорожно-транспортном происшествии, убытков, утраченного заработка, компенсации морального вреда в связи с причинение вреда здоровью.
У С Т А Н О В И Л А: МИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу, действуя в интересах Российской Федерации, обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО5, ФИО9, ФИО4, ФИО6 о возмещении вреда в размере 190 512 480, 89 рублей, причиненного преступлением.
УСТАНОВИЛА: Межрайонная Инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области (далее МИФНС России №16 по Иркутской области, истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, указав в обоснование требований, что ответчик в период с Дата изъята по Дата изъята осуществлял
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, указав, что она является собственницей *** доли квартиры №... на 3-ем этаже многоквартирного дома по адресу: адрес. Согласно поэтажному плану этажом выше над спорной квартирой, в квартире №...
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), указав в обоснование заявленных требований, что 30 мая 2020 года в г. Саратове произошло ДТП с участием автомобиля марки «Лада Веста»,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к администрации Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, компенсации морального вреда, в обоснование требований,
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура» о взыскании с ответчика по договору участия в долевом строительстве №1-КР1 от 05.02.2019 года неустойки в размере 304 168, 38 рублей, компенсации морального вреда в размере 15
у с т а н о в и л а: ООО «Агро-авто» обратилось с иском к ФИО1, АО «СК «Гайде» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по оплате госпошлины.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль *** с государственным регистрационным знаком *** ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя транспортным средством *** 6 с
у с т а н о в и л: В суд обратился истец с иском к ответчику, указав, что **** между сторонами был заключен договор на оказание услуг по изготовлению оконных рам и стеклопакетов, монтаж и демонтаж оконных стеклопакетов. Истцом внесена предоплата по договору в размере 120 000 руб.. **** был
УСТАНОВИЛА: ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 23 июня 2021 г., которым со страховой организации в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 253 300 руб. в связи с повреждением принадлежащего ему
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 38 971 рубля 36 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20
УСТАНОВИЛ: Санкт-Петербурга, действующий в защиту интересов ФИО2, обратился в Куйбышевский районный суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО2 сумму причиненного материального ущерба в размере 56 646 рублей, расходы
