у с т а н о в и л: ФИО4 обратилась в суд с иском к ДТиДБК мэрии города Новосибирска, МУ «ДЭУ №» и просила взыскать солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 101800 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 3000 рублей, судебные расходы.
установила: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, и уточнив исковые требования, просила взыскать солидарно с ответчиков возмещение ущерба в размере 129 332 руб., компенсацию морального вреда в размере 175000 руб.
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Курганская генерирующая компания» (далее – ПАО «КГК») о возложении обязанности, взыскании материального ущерба, аннулирования задолженности по оплате за отопление.
установила: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее - ГУ МВД РФ по Челябинской области) обратилось в суд с иском к ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании затрат на выплату денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх
УСТАНОВИЛ: Представитель ГУ Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя, указав следующее.
у с т а н о в и л: И.о. прокурора Кировского района Санкт-Петербурга обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в сумме 716 742,03 руб., в обоснование иска
у с т а н о в и л: ФИО4 обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (далее – НО «Фонд капитального ремонта Магаданской области», Фонд) о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП), судебных расходов.
У С Т А Н О В И Л: АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» обратилось в суд с иском ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного самовольным подключением к газопроводу, мотивируя тем, что АО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород» является газоснабжающей организацией, осуществляющей поставку газа на
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд и с учетом уточненных требований просит взыскать солидарно с ООО «СДЭК-Глобал» и ФИО2 убытки в размере 33 000 руб., стоимость провозной платы в размере 765 руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуг в сумме 12 232,35 руб., рассчитанную до даты
установил: СРОО «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» (далее общество) обратилось в суд в защиту интересов ФИО4 и ФИО5 и, с учетом сделанного в ходе рассмотрения дела уточнения, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО4: в возмещение вреда 35353 рубля, неустойку за неудовлетворение
У С Т А Н О В И Л А: МИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу, действуя в интересах Российской Федерации, обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО5, ФИО9, ФИО4, ФИО6 о возмещении вреда в размере 190 512 480, 89 рублей, причиненного преступлением.
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причинённого в результате несанкционированного потребления газа, указывая, что АО «Газпром газораспределение Север» является газораспределительной организацией, осуществляющей транспортировку газа по газораспределительным
У С Т А Н О В И Л: ООО «Транспортная компания «Сильные машины» (с учётом уточнений) обратилось в суд с иском к Я.Д.Р. о возмещении убытков, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кирпичный Дом» (Заказчик) и истцом (Экспедитор) заключен договор – заявка на организацию
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, указав, что она является собственницей *** доли квартиры №... на 3-ем этаже многоквартирного дома по адресу: адрес. Согласно поэтажному плану этажом выше над спорной квартирой, в квартире №...
УСТАНОВИЛ: Санкт-Петербурга, действующий в защиту интересов ФИО2, обратился в Куйбышевский районный суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО2 сумму причиненного материального ущерба в размере 56 646 рублей, расходы
установил: ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию, указав в обоснование иска, с учетом уточнения, в порядке ст. 39 ГПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ представителями ОГУЭП Облкоммунэнерго «Черемховские
У С Т А Н О В И Л : ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «» об устранении строительных недостатков, возмещении материального и морального вреда, причиненных в результате залива квартиры.
у с т а н о в и л: В суд обратился истец с иском к ответчику, указав, что **** между сторонами был заключен договор на оказание услуг по изготовлению оконных рам и стеклопакетов, монтаж и демонтаж оконных стеклопакетов. Истцом внесена предоплата по договору в размере 120 000 руб.. **** был
установила: ФИО1 (истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (ответчик) о возмещении имущественного ущерба в сумме 87 750 руб. и компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. В обоснование иска указано, что <дата> принадлежащая ответчику собака породы ... белого окраса подавила в загоне
УСТАНОВИЛА: ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 23 июня 2021 г., которым со страховой организации в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 253 300 руб. в связи с повреждением принадлежащего ему
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение по договору ОСАГО по страховому случаю от 13 февраля 2018 г. в размере стоимости
установил: ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств. В обоснование иска указывает, что 29 июня 2021 г. в районе дома № 51 по ул. Шумилова в г. Катайске Курганской области ФИО5, управляя автомобилем Лада Xray,
УСТАНОВИЛА: ООО «Оленевод» обратилось в суд с иском о взыскании убытков с ФИО1 в размере 50 100 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1703 рубля. Требования мотивированы тем, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.07.2021 г., материалами уголовного
Установил: СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, которым просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации сумму в размере 77220 руб., возврат госпошлины 2516,60 руб.
