У С Т А Н О В И Л: АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» обратилось в суд с иском ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного самовольным подключением к газопроводу, мотивируя тем, что АО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород» является газоснабжающей организацией, осуществляющей поставку газа на
УСТАНОВИЛ: Представитель ГУ Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя, указав следующее.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование требований указали, что ФИО1, является собственником жилого, помещения, а именно квартиры, находящейся по адресу: *** ФИО2, является собственником
У С Т А Н О В И Л: ООО «Транспортная компания «Сильные машины» (с учётом уточнений) обратилось в суд с иском к Я.Д.Р. о возмещении убытков, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кирпичный Дом» (Заказчик) и истцом (Экспедитор) заключен договор – заявка на организацию
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» о взыскании ущерба причиненного в дорожно-транспортном происшествии, убытков, утраченного заработка, компенсации морального вреда в связи с причинение вреда здоровью.
установила: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее - ГУ МВД РФ по Челябинской области) обратилось в суд с иском к ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании затрат на выплату денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх
У С Т А Н О В И Л А: ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП), судебных расходов.
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Курганская генерирующая компания» (далее – ПАО «КГК») о возложении обязанности, взыскании материального ущерба, аннулирования задолженности по оплате за отопление.
У С Т А Н О В И Л А: МИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу, действуя в интересах Российской Федерации, обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО5, ФИО9, ФИО4, ФИО6 о возмещении вреда в размере 190 512 480, 89 рублей, причиненного преступлением.
у с т а н о в и л: И.о. прокурора Кировского района Санкт-Петербурга обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в сумме 716 742,03 руб., в обоснование иска
установил: СРОО «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» (далее общество) обратилось в суд в защиту интересов ФИО4 и ФИО5 и, с учетом сделанного в ходе рассмотрения дела уточнения, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО4: в возмещение вреда 35353 рубля, неустойку за неудовлетворение
УСТАНОВИЛА: ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований истец указала, что 13.10.2017 г. между «Арендодателем» в лице ФИО3 и «Арендатором» в лице ФИО5 заключен договор аренды квартиры с мебелью и оборудованием №1. Договор
у с т а н о в и л: ФИО4 обратилась в суд с иском к ДТиДБК мэрии города Новосибирска, МУ «ДЭУ №» и просила взыскать солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 101800 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 3000 рублей, судебные расходы.
установил: Истец Акционерное общество страховая компания "Двадцать первый век" обратилось в Выборгский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате ДТП, в размере 400 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в
у с т а н о в и л: В суд обратился истец с иском к ответчику, указав, что **** между сторонами был заключен договор на оказание услуг по изготовлению оконных рам и стеклопакетов, монтаж и демонтаж оконных стеклопакетов. Истцом внесена предоплата по договору в размере 120 000 руб.. **** был
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 38 971 рубля 36 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), указав в обоснование заявленных требований, что 30 мая 2020 года в г. Саратове произошло ДТП с участием автомобиля марки «Лада Веста»,
УСТАНОВИЛА: ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 23 июня 2021 г., которым со страховой организации в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 253 300 руб. в связи с повреждением принадлежащего ему
у с т а н о в и л а: ООО «Агро-авто» обратилось с иском к ФИО1, АО «СК «Гайде» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по оплате госпошлины.
У С Т А Н О В И Л : ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «» об устранении строительных недостатков, возмещении материального и морального вреда, причиненных в результате залива квартиры.
установила: ФИО1 (истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (ответчик) о возмещении имущественного ущерба в сумме 87 750 руб. и компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. В обоснование иска указано, что <дата> принадлежащая ответчику собака породы ... белого окраса подавила в загоне
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль *** с государственным регистрационным знаком *** ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя транспортным средством *** 6 с
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура» о взыскании с ответчика по договору участия в долевом строительстве №1-КР1 от 05.02.2019 года неустойки в размере 304 168, 38 рублей, компенсации морального вреда в размере 15
Установил: СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, которым просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации сумму в размере 77220 руб., возврат госпошлины 2516,60 руб.
установила: САО «ВСК» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 500 000руб., расходы по уплате государственной пошлины 8200 руб.
