УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее - ООО «Дорожник», общество), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором просил взыскать солидарно с ООО «Дорожник» и ФИО2 неосновательное обогащение в размере 699 000 руб.; проценты за пользование чужими
установила: Сосногорский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к ООО «ПСВ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда в общем размере 125 405,57 руб.
УСТАНОВИЛ : ГБУ «Автомобильные дороги» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 27.12.2021 в 02:29:30 по <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки КАМАЗ 6520-73, государственный регистрационный №, принадлежащим ГБУ «Автомобильные дороги», нарушил требование,
установил: АО «Чувашская автотранспортная компания» (далее – АО«ЧАК») обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 12000 руб.; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 480 руб.
у с т а н о в и л а: Прокурор Малодербетовского района Республики Калмыкия (далее – прокурор) обратился в суд в интересах Малодербетовского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее - Малодербетовское РМО) в лице администрации Малодербетовского РМО с указанным иском к
установила: ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать 95180 рублей 47 копеек в счет возмещения ущерба, а также государственную пошлину в размере 3055 рублей 41 копейки.
установила: ООО «Юг-Моторс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, указав, что ответчик работал в ООО «Юг-Моторс» с 21.08.2017 года по декабрь 2019 года в должности старшего менеджера в отделе продаж КИА и выполнял работу в соответствии с
УСТАНОВИЛ: Представитель Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №20 УФСИН России по Кировской области» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указано, что ФИО2, ФИО3 состояли в должностях ведущего бухгалтера бухгалтерии ФКУ
установил: Истец обратился с вышеназванным исковым заявлением в обоснование указав о том, что, в ходе закупки произведенной ДД.ММ.ГГ. в торговой точке расположенной по адресу:, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушки), в подтверждение чего был предоставлен чек. На товаре имеются
УСТАНОВИЛ: Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в Центральный районный суд г. Кемерово с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица.
установил: ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 52381,49 руб.; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1771,44 руб.
установила: Компания Шанель Сарл обратилась в суд с исковым заявлением к З.В.Е. о возмещении вреда, указав, что 11 апреля 2018 года З.В.Е. незаконно использовала товарный знак шанель (Chanel) путем хранения и предложения к реализации 4 женских сумок и 1 кепки с указанным товарным знаком с
установила: общество с ограниченной ответственностью «Элитхоз «Перевозский» (далее - ООО «Элитхоз «Перевозский») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании стоимости утраченного груза в сумме 299 714 рублей 39 копеек. Свои требования мотивировало тем, что ООО «Элитхоз «Перевозский» заключил с ООО
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «» и ФИО2, о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора о долевом участии в строительстве жилья, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Государственным предприятием Кабардино-Балкарской Республики «» и ФИО1, исключении из ЕГРН
У С Т А Н О В И Л А: Прокопенко Н.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ (далее – Управление Росгвардии по ЕАО) по ЕАО о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда.
установил: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику начальнику сектора жилищно-коммунальных услуг Управления Кашира ООО «МосОблЕИРЦ» ФИО2 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 12-13), мотивируя свои исковые требования тем, что в течение ДД.ММ.ГГГГ ЕИРЦ
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», Обществу с ограниченной ответственностью «МС», Обществу с ограниченной ответственностью «ЧИСЛО РАЙО», Обществу с
У С Т А Н ОВ И Л: истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП 27.01.2022 года, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, при этом ответчик управлял автомобилем г/н №.
У С Т А Н О В И Л: приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за причинение П смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.
УСТАНОВИЛ: Истец МВД РФ обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3, в котором просил взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 323 510 руб. 03 коп.
УСТАНОВИЛ: Истец Управление Роспотребнадзора по Астраханской области обратилось в суд с иском о признании противоправными действий ООО «Мир» по реализации алкогольной продукции в запрещенное (ночное) время, указав, что за 2021 год и по ДД.ММ.ГГГГ год продавцами сети магазинов «Сюрприз» совершалась
У С Т А Н О В И Л: Первоначально Комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области обратился с иском к Ростовскому региональному отделению Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры» о защите деловой репутации, ссылаясь на
установил: определением гарнизонного военного суда прекращено производство по делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными результатов профессионального психологического отбора при поступлении в военное учебное заведение в связи с тем, что оспариваемое решение отменено
установил: Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 95 180,47 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ПАО Сбербанк, а также государственную пошлину в размере 3 055,41 руб.
у с т а н о в и л: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Ефремовским районным судом было постановлено решение по гражданскому делу № по иску ФИО2 к МУП «Банно-прачечное хозяйство» о
