установил: 18 февраля 2021 года постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры удовлетворено ходатайство о продлении срока наложения ареста на имущество по уголовному делу №(номер)
установила: ФИО1, ссылаясь на повреждение смартфона Samsung Galaxy S 10 + при оказании услуг по его ремонту, обратилась в суд с иском к ООО «Гарант» о взыскании двукратной стоимости смартфона в размере 139980 руб. и компенсации морального вреда в размере 75000 руб., поскольку направленная в адрес
УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 25 декабря 2020 года на сайте сетевого издания «МК-Урал. Свердловская и Курганская область» (ООО «Мегаполис») по адресу *** опубликован материал под названием «Администрация Невьянского городского округа
УСТАНОВИЛ: ООО «Аппарель-Урал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Аппарель-Урал» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принят на работу в должности водителя. Согласно
установил: истец Джанкойский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах муниципального образования Изумрудненского сельского поселения Джанкойского района Республики Крым в лице администрации Изумрудненского сельского поселения Джанкойского района Республики Крымобратился с исковыми
У С Т А Н О В И Л: ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, мотивируя тем, что приговором Яранского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Решением Яранского районного суда Кировской области от
у с т а н о в и л : ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, истец просил взыскать в порядке регресса денежные средства, составляющие сумму ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 63 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 102 руб.
УСТАНОВИЛ ФИО6 обратилась в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ФИО9 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований, с учетом уточнения иска, указала, что ответчик в ходе рабочей встречи 17 января
УСТАНОВИЛА: общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 180 011,96 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к заместителю руководителя Федеральной налоговой службы России -ФИО3, Федеральной налоговой службе России, ( заинтересованные лица - заместитель руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес>- ФИО4, Управление
установил: ООО «Коммунальник» обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшем по вне работника в порядке регресса, мотивируя это тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно условиям,
установил: Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России) обратилась в суд с иском к ФИО1, в обоснование которого указала, что 04.02.2018 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении
УСТАНОВИЛА: Федеральная служба судебных приставов (далее – ФССП России) обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о возмещении солидарно материального ущерба в размере 99853 руб. 81 коп.
УСТАНОВИЛ: ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском, требуя взыскать с ФИО1, в порядке регресса, сумму страхового возмещения в размере 51 100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 1 733 руб.
установил: ФИО1 обратился в Черкесский городской суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указал, что 16.09.2020 гр.ФИО3, занимающим должность начальника управления по работе с личным составом МВД по КЧР, на имя начальника Управления Министерства юстиции РФ по КЧР было направлено
установил: Согласно выписке из ЕГРН на имя ФИО3 19.06.2020 зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью 113,5 кв.м., 2014 года постройки, расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту – Дом №3). Право собственности на Дом №3 было признано за ФИО3 решением Ярославского
УСТАНОВИЛ: Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Республике Марий Эл (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 и ООО «РАНД-ТРАНС» о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ФИО1
У С Т А Н О В И Л : Истец ФИО1 обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования (л.д. 104-105), в соответствии с которыми просит в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи ноутбука NB «ASUS»
установил: Ш.Р.С. обратился с заявлением о взыскании с К.И.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Обжалуемым определением указанные расходы взысканы с К.И.С. в пользу Ш.Р.С. в сумме 15 000 руб.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, защите прав субъекта персональных данных, компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 49).
УСТАНОВИЛ Истец обратился с требованием к ФИО1 о взыскании 2 430 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, ссылаясь на то, что ответчик являлся генеральным директором и участником ООО «БАВ», которое арендовало у ООО «Аркотек» нежилое помещение в здании производственной базы по
УСТАНОВИЛА: Межрайонная Инспекция федеральной налоговой службы № 16 по Пермскому краю обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением.
УСТАНОВИЛ: ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Краснодарского филиала обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником.
У С Т А Н О В И Л: ООО «Теплоизоляция-1» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении причиненного вреда работниками. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на работу в ООО «Теплоизоляция-1» по трудовому договору № принят ФИО1 на должность изолировщика на термоизоляции 2 разряда, по
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКУ «Военный комиссариат <адрес> – Югры» о признании действий по распространению сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, незаконными, возложении обязанности прекратить распространение сведений, отозвать документы, содержащие
