УСТАНОВИЛ: ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Краснодарского филиала обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником.
У С Т А Н О В И Л: ООО «Теплоизоляция-1» обратилось в суд с иском к Иович С.В., Сираевой Н.В. о возмещении причиненного вреда работниками. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на работу в ООО «Теплоизоляция-1» по трудовому договору № принят Иович С.В. на должность изолировщика на
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКУ «Военный комиссариат <адрес> – Югры» о признании действий по распространению сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, незаконными, возложении обязанности прекратить распространение сведений, отозвать документы, содержащие
УСТАНОВИЛА: Мухамадиев Д.М. и Семашко В.Н. обратились с иском к ГБУ Кемеровской области «Региональный центр спортивной подготовки по адаптивным видам спорта» (далее – ГБУ КО «РЦСП по адаптивным видам спорта») о взыскании морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью.
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельдорф» (далее- ООО «Мебельдорф») о взыскании материального ущерба, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
установил: УФССП России по Забайкальскому краю в иске указывает на то, что в рамках рассмотрения административного дела по иску З.И.Г о признании действий судебного пристава –исполнителя Хамуевой Д.В. незаконными, с УФССП России по Забайкальскому краю взысканы судебные расходы на услуги
У С Т А Н О В И Л: Заместитель военного прокурора 315 военной прокуратуры гарнизона Самсонов М.Г. обратился в суд с иском к Магомедову ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в размере 53 914 рублей.
УСТАНОВИЛ: ООО «Агро-Авто» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в сумме 607 473,60 руб. Требования мотивированы тем, что с 08.07.2019 ФИО1 состоял с Обществом в трудовых отношениях в должности водителя автомобиля KAMAZ гос.номер № (полуприцеп гос.номер №) в структурном подразделении
У С Т А Н О В И Л: Истец общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (далее ООО «КЭнК») обратился в суд с иском к Усманову Д.Х. о возмещении ущерба. Требования мотивирует тем, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 327 УК РФ. Постановлением Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 сентября 2020 года уголовное дело в отношении А. возвращено прокурору для
У С Т А Н О В И Л А: Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском к Ибрагимовой (Газизовой) Р.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса.
У С Т А Н О В И Л: Представитель истца, просит суд взыскать с ответчика Бондаренко А.А. (фамилия с ФИО7 А.А. изменена на основании свидетельства о браке от ФИО7 года) в регрессном порядке возмещение ущерба 7577,44 рублей, указывая на то, что решением Ленинского районного суда г. Севастополя от
УСТАНОВИЛ: ООО "ТрансСервисЛениногорск" обратилось в суд к Корытину Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, ссылаясь на то, что 17.07.2019г. Корытин Д.Н. был принят в ООО - ТрансСервисЛениногорск» водителем автомобиля, на основании приказа от 19.08.2020г.
установила: Старший помощник капитана спасательного буксирного судна <данные изъяты> «<данные изъяты>» (далее – сбс <данные изъяты> «<данные изъяты>», судно) Романович Э.А. признан виновным в нарушении правил безопасности эксплуатации морского транспорта лицом, которое в
УСТАНОВИЛА: ООО ГК «РЕАЛ» обратилось в суд с иском к Хромых А.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса. Решением Кореновского районного суда от 30 июня 2020 года в удовлетворении искового заявления отказано.
УСТАНОВИЛ: Истец Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (далее по тексту ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес>) обратился в суд с иском о взыскании с Буяновой Ю.А. суммы материального ущерба в размере
установил: ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, котором просила суд обязать ответчика устранить недостатки в товаре путем замены аккумуляторной батареи (далее – АКБ), на период устранения недостатка предоставить аналогичный товар;
установил: Представитель ООО «100 ТОНН СЕРВИС» обратился в Гатчинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов. В обоснование требований указал, что ответчик был принят на работу по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя погрузчика. С ответчиком был заключен
установила: Российская Федерация в лице МВД России (далее по тексту – РФ в лице МВД) обратилось в суд с иском к Назинцеву С.И. о возмещении вреда, причиненного сотрудником органов внутренних дел, в порядке регресса.
У С Т А Н О В И Л: УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Варганову К.И., в котором, с учетом изменения исковых требований, просило взыскать с ответчика в пользу истца:
установила: АО ПО «Уралэнергомонтаж» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании в порядке регресса ущерба в размере 576 802 рублей 60 копеек и расходы по оплате госпошлины указывав, что <дата> во время исполнения трудовых обязанностей произошло ДТП с участием автокрана принадлежащего АО ПО
УСТАНОВИЛ: ООО «Вариант» 06.03.2019 г., на МАПП ФИО3-Курган Таганрогской таможни (Ростовская область, Матвеево-Курганский район, с. Авило - Успенка, т/п МАПП ФИО3 Курган Таганрогской таможни), на полосе въезда в Российскую Федерацию, в нарушении ст. 244, 243 ТК ЕАЭС, действуя в лице сотрудника ООО
установил: ФИО1 обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2) о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании денежных средств в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, неустойки в размере 9600 рублей,
установил: Истец обратился в Сургутский городской суд с требованиями к ФИО1, ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств. Свои требования мотивирует тем, что проведенными служебными проверками установлена вина ответчиков в ненадлежащем оформлении материала о привлечении к административной
УСТАНОВИЛА: Корпорация «Майкрософт», Компания «Аутодеск Инк.», ООО «1С» обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав в размере **** руб. **** коп. - в пользу Корпорации «Майкрософт», **** руб. **** коп. - в пользу Компании
