установил: УФССП России по Забайкальскому краю в иске указывает на то, что в рамках рассмотрения административного дела по иску З.И.Г о признании действий судебного пристава –исполнителя ФИО1 незаконными, с УФССП России по Забайкальскому краю взысканы судебные расходы на услуги представителя в
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельдорф» (далее- ООО «Мебельдорф») о взыскании материального ущерба, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
У С Т А Н О В И Л: Заместитель военного прокурора 315 военной прокуратуры гарнизона ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в размере 53 914 рублей.
УСТАНОВИЛ: ООО «Агро-Авто» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в сумме 607 473,60 руб. Требования мотивированы тем, что с 08.07.2019 ФИО1 состоял с Обществом в трудовых отношениях в должности водителя автомобиля KAMAZ гос.номер № (полуприцеп гос.номер №) в структурном подразделении
У С Т А Н О В И Л: Истец общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (далее ООО «КЭнК») обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. Требования мотивирует тем, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Прокопьевска от
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 327 УК РФ. Постановлением Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 сентября 2020 года уголовное дело в отношении А. возвращено прокурору для
У С Т А Н О В И Л А: Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском к Ибрагимовой (Газизовой) Р.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса.
У С Т А Н О В И Л: Представитель истца, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 (фамилия с ФИО7 А.А. изменена на основании свидетельства о браке от ФИО7 года) в регрессном порядке возмещение ущерба 7577,44 рублей, указывая на то, что решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 02.11.2017
УСТАНОВИЛ: ООО "ТрансСервисЛениногорск" обратилось в суд к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, ссылаясь на то, что 17.07.2019г. ФИО1 был принят в ООО - ТрансСервисЛениногорск» водителем автомобиля, на основании приказа от 19.08.2020г. был уволен по
установила: Старший помощник капитана спасательного буксирного судна <данные изъяты> «<данные изъяты>» (далее – сбс <данные изъяты> «<данные изъяты>», судно) ФИО1 признан виновным в нарушении правил безопасности эксплуатации морского транспорта лицом, которое в силу
УСТАНОВИЛА: ООО ГК «РЕАЛ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса. Решением Кореновского районного суда от 30 июня 2020 года в удовлетворении искового заявления отказано.
УСТАНОВИЛ: Истец Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (далее по тексту ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес>) обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 суммы материального ущерба в размере 74000
установил: ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, котором просила суд обязать ответчика устранить недостатки в товаре путем замены аккумуляторной батареи (далее – АКБ), на период устранения недостатка предоставить аналогичный товар;
установила: Российская Федерация в лице МВД России (далее по тексту – РФ в лице МВД) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного сотрудником органов внутренних дел, в порядке регресса.
У С Т А Н О В И Л: УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, в котором, с учетом изменения исковых требований, просило взыскать с ответчика в пользу истца:
УСТАНОВИЛ: ООО «Вариант» 06.03.2019 г., на МАПП ФИО3-Курган Таганрогской таможни (Ростовская область, Матвеево-Курганский район, с. Авило - Успенка, т/п МАПП ФИО3 Курган Таганрогской таможни), на полосе въезда в Российскую Федерацию, в нарушении ст. 244, 243 ТК ЕАЭС, действуя в лице сотрудника ООО
установил: ФИО1 обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2) о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании денежных средств в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, неустойки в размере 9600 рублей,
установил: Истец обратился в Сургутский городской суд с требованиями к ФИО1, ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств. Свои требования мотивирует тем, что проведенными служебными проверками установлена вина ответчиков в ненадлежащем оформлении материала о привлечении к административной
УСТАНОВИЛА: Корпорация «Майкрософт», Компания «Аутодеск Инк.», ООО «1С» обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав в размере **** руб. **** коп. - в пользу Корпорации «Майкрософт», **** руб. **** коп. - в пользу Компании
установил: Судом ФИО1 признан виновным и осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ. Представитель ПАО «Сбербанк России» - ФИО4 на указанный приговор Нальчикского городского суда КБР подал апелляционную жалобу.
установил: ФИО1 первоначально обратился в Сосногорский городской суд РК с исковым заявлением к Эксплуатационному локомотивному депо г. Сосногорска – структурному подразделению Дирекции тяги – филиала ОАО «Российские железные дороги», ФИО3 ФИО15 об отмене приказа о понижении квалификационного
установила: ФИО1 обратился в суд с иском ООО «СДЭК УРФО» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что 30.11.2019 истец подготовил посылку для отправки в Омск. С оператором была достигнута устная договоренность не отправлять посылку до вечера (до закрытия отделения) пока истцу не
установил: ООО «ХозТорг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба. В обоснование своих требований указывая, что в период с <дата> по <дата>ФИО1 работал в ООО «ХозТорг» в должности водителя - экспедитора на служебном автомобиле марки ***, что
установила: «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно 2 439 351, 30 рублей в качестве возмещения материального ущерба и расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 397 рублей.
