ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Судебная практика СОЮ РФ по статье 11 Водного кодекса

Решение № 12-81/2022 от 25.04.2022 Пермского краевого суда (Пермский край)
у с т а н о в и л: постановлением старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края от 07 октября 2021 г. № 424 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения,
Постановление № 160033-01-2022-000234-60 от 25.04.2022 Новошешминского районного суда (Республика Татарстан)
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов при эксплуатации зданий, строений, сооружений МУП «Коммунальные сети Черемшанского района» нарушил самовольное занятие водного объекта или пользование им с нарушением установленных условий, а именно на основании сведений, полученных в результате учета качества
Решение № 12-339/2022 от 25.04.2022 Железнодорожного районного суда г. Самары (Самарская область)
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 08.02.2022г. должностное лицо - начальник отдела водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления федерального
Решение № 2А-1268/2022 от 14.04.2022 Октябрьского районного суда г. Ставрополя (Ставропольский край)
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края о признании бездействия незаконным, обосновав свои требования тем, что 25 мая 2021 года она обратилась в Министерство природных ресурсов и окружающей среды
Решение № 12-179/2022 от 12.04.2022 Верховного Суда Республики Крым (Республика Крым)
у с т а н о в и л : постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 17 января 2022 года № 5-70/2022, АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных
Решение № 12-204/2022 от 12.04.2022 Верховного Суда Республики Крым (Республика Крым)
у с т а н о в и л : постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 27 января 2022 года № 5-69/2022, АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных
Решение № 12-49/2022 от 11.04.2022 Смоленского районного суда (Смоленская область)
установил: Постановлением старшего государственного инспектора <адрес> по охране природы Департамента <адрес> по природным ресурсам и экологии С.Ю.В.№ <номер> от <дата> СОГБПОУ «Техникум отраслевых технологий» привлечен к административной ответственности за совершение
Решение № 7-202/2022 от 07.04.2022 Амурского областного суда (Амурская область)
УСТАНОВИЛ: постановлением заместителя начальника отдела регионального государственного надзора министерства природных ресурсов Амурской области – старшего государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды №10-32/147-2021 от 27 декабря 2021 года юридическое лицо -
Решение № 21-921/22 от 28.03.2022 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)
установил: постановлением старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора <ФИО>2<№...>-Ф- от <Дата ...> юридическое лицо - МУП <Адрес...> «СТЭ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1
Решение № 12-203/2022 от 22.03.2022 Верховного Суда Республики Крым (Республика Крым)
У С Т А Н О В И Л: постановлением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 27.01.2022 года акционерное общество «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» (далее - АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы», Общество) привлечено к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ и
Решение № 740043-01-2021-001424-23 от 22.03.2022 Кировского районного суда г. Екатеринбурга (Свердловская область)
установил: Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением.
Постановление № 16-800/2022 от 16.03.2022 Первого кассационного суда общей юрисдикции
установил: постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Тульской области Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 16 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи
Решение № 12-34/2022 от 10.03.2022 Красноармейского районного суда г. Волгограда (Волгоградская область)
У С Т А Н О В И Л: Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 16.12.2021г. АО «Каустик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ и
Определение № 88-36457/2021 от 01.03.2022 Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области о признании договора водопользования недействительным.
Решение № 11-337/2022 от 21.02.2022 Ростовского областного суда (Ростовская область)
У С Т А Н О В И Л: Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды – главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Ростовской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Ростовской области и республике
Решение № 12-68/2022 от 17.02.2022 Ноябрьского городского суда (Ямало-Ненецкий автономный округ)
установил: Постановлением по делу об административном правонарушении № 03/4-805/2021 заместителя начальника отдела государственного экологического надзора и надзора на море по Ямало-Ненецкому автономному округу и Красноярскому краю Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2
Решение № 2-183/2022ЗАО от 15.02.2022 Лискинского районного суда (Воронежская область)
УСТАНОВИЛ: Департамент природных ресурсов и экологии Воронежской области обратился в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что 04.07.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор водопользования № 36-05.01.01.008-0-ДИБВ-С-2019-01658/00 сроком до 23.07.2021 года. В соответствии с постановлением
Решение № 2-126/2022 от 14.02.2022 Краснослободского районного суда (Волгоградская область)
У С Т А Н О В И Л: Волгоградский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском, в защиту интересов неопределенного круга лиц, к ТСН «Водстроевец» о возложении обязанности по оформлению разрешительной документации на водный объект. Указывает, что в ходе проведенной проверки
Решение № 2-147/2022 от 10.02.2022 Центрального районного суда г. Воронежа (Воронежская область)
УСТАНОВИЛ: ФИО6 обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к Департаменту природных ресурсов и экологии Воронежской области о взыскании денежных средств, внесенных в качестве задатка, судебных расходов, указав, что ООО «Лайн Профи» была подана заявка на участие в аукционе
Решение № 2-7/2022 от 02.02.2022 Невьянского городского суда (Свердловская область)
установил: администрация Невьянского городского округа (далее – истец, орган местного самоуправления) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3, ФИО5 (далее по тексту – ответчики) с требованиями:
Решение № 11-2814/2021 от 27.01.2022 Ростовского областного суда (Ростовская область)
У С Т А Н О В И Л: Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ростовской области и республике Калмыкия от 19 августа 2021 года, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства
Апелляционное определение № 2-2162/20 от 13.01.2022 Верховного Суда Республики Татарстан (Республика Татарстан)
УСТАНОВИЛА: исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее также – ИК ЗМР РТ) обратился в суд с иском о возложении обязанности на ФИО3 обеспечить в пределах земельного участка с кадастровым номером: ....:590 площадью 49684 кв. м по адресу: Республика
Решение № 7-31/2022 от 12.01.2022 Амурского областного суда (Амурская область)
УСТАНОВИЛ: постановлением государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды № 10-32/82-2021 от 27 августа 2021 года ООО «Уруша-А» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию
Решение № 12-1104/2021-7-9К от 10.01.2022 Новгородского областного суда (Новгородская область)
у с т а н о в и л : 23 июля 2021 года старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Калининградской, Ленинградской, Новгородской, Псковской областям и г. Санкт-Петербургу, заместителем начальника отдела государственного экологического надзора по
Решение № А-1187/20 от 30.12.2021 Петропавловска-камчатского городского суда (Камчатский край)
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор акционерного общества