установил: ФИО3 обратилась в суд с иском к УФСИН России по Томской области, в котором просит признать официальное предостережение (предостережение) о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения от 18.08.2020
установил: ФИО6 обратился в суд с иском к УФСИН России по Томской области, в котором просит признать официальное предостережение о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения от 23.09.2020 №72/ТО/1/4-201
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Магнит» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что региональный оператор «Магнит», по договоренности с чиновниками, осуществляет вывоз ТКО в Большереченском районе, за оказанную так называемую
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что 04 марта 2020 г. заключил с ФИО3 договор купли-продажи жилого помещения - квартиры по адресу: г. Санкт- Петербург, .
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд указанным иском к ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю, АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, указывая на нарушение ответчиками порядка оформления почтовой корреспонденции, сроков регистрации, отправки следующих почтовых отправлений: от
УСТАНОВИЛА: в обоснование иска ФИО1 указал, что с 2016 года являлся (является) членом спортивного водо-моторного кооператива «Ерши». 15 марта 2020 года на общем собрании кооператива председатель собрания ФИО2 в присутствии 240 человек распространил о нем заведомо ложные сведения, которые не
установила: Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании неустойки до Договору обязательного страхования гражданской ответственности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 214 090,56 рублей, расходов,
у с т а н о в и л : ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «МФК «Лайм-Займ» о признании договора микрозайма недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании незаконным обработки, хранения, передачи третьим лицам персональных данных и компенсации морального вреда,
установил: ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, обязании возвратить имущество.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в городской суд с исковым заявлением к начальнику ФГБУЗ ЦМСЧ № 91 ФМБА России ФИО2 о защите прав потребителя и компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указала, что Следственным отделом по ЗАТО город Лесной следственного управления Следственного
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд к ответчикам с данным иском, указав, что 02.07.2020 г. в республиканской газете «Туймаада» в №516 опубликована на якутском языке статья ФИО2 под названием «Будут ли выполняться поручения ФИО8?», которая содержит в отношении истца порочащие сведения,
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил вышеуказанный иск ФИО1 (далее – истица) к обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания Обнинск ТВ» (далее – ответчик, ООО «Телекомпания Обнинск ТВ»), уточнив который истица просит обязать ответчика опубликовать в сообществе «Обнинск Онлайн» в
установил: ФИО3 обратилась в суд с иском к УМВД России по Вологодской области, ОМВД России по Вологодскому району о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указала, что представителями ответчика по гражданскому № 2-3837/2019 «выиграно» преступным путём дело, за которое предусмотрена
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с иском к УФССП России по Пермскому краю, ФССП России, о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время ответчик разместил в общедоступной интернет-базе исполнительных
УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратилась в суд с иском к Автономной некоммерческой организации «Центр правовой информации «РАПСИ» (далее – АНО «ЦПИ «РАПСИ»), ФССП России, УФССП России по Санкт-Петербургу, которым просила признать не соответствующей действительности и дискредитрующей следующую информацию:
У С Т А Н О В И Л А: Гильмутдинов Г.З. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания (далее – ООО УК) «Жилье» о взыскании компенсации морального и материального вреда.
у с т а н о в и л решением Минераловодского городского суда .............. от .............. в удовлетворении требований ФИО5 к ОАО "Российские железные дороги" в лице структурного подразделения Центральной дирекции моторовагонного депо .............. о признании сведений, содержащихся в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, который обосновала тем, что <дата обезличена> ООО «ЮК Правое дело» разместило на своем сайте в сети Интернет договор публичной оферты <№>. <дата обезличена> между ФИО1 и юридической компанией было достигнуто соглашение о
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, и с учетом уточнений просил: - признать высказанное ФИО2 выражение в отношении истца на собрании от ДД.ММ.ГГГГ: «Идут просто мошеннические действия», а также высказанное ФИО2 выражение о том,
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СТРОЙБЕТОНМОНТАЖ» о взыскании убытков причиненных поставкой некачественного бетона, взыскании морального вреда и штрафа, в обоснование исковых требований указав, что 19 октября 2019 года ФИО9, по его поручению и за его счет у ответчика был
установил: ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному областному бюджетному учреждению Центр занятости населения г. Мурманска (далее по тексту ГОБУ ЦЗН г. Мурманска) о признании незаконными решений о приостановлении выплаты пособия, снятия с регистрационного учета и прекращении выплаты пособия
установила: Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), с учетом уточнений, о взыскании неустойки в размере 79060 руб. с продолжением начисления в размере 790,60 руб. в день, начиная со дня вынесения судом решения по день
УСТАНОВИЛ: ФИО1 предъявил иск к ФИО2, в котором просил признать сведения, распространенные ответчиком ФИО2 путем подачи искового заявления в Верх—Исетский районный суд г. Екатеринбурга не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию истца.
установил: ФИО9 в интересах ФИО8 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений заявленных требований просил признать незаконным и нарушающим статью 8 Европейской конвенции по правам человека отказ начальника ФКУ СИЗО – 1 Управления ФСИН России по Республике Коми от
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование указал, что в 30.12.2018 в 09:10 на 1-м километре автодороги 98 высота – «Новый пирс» водитель З, управляя транспортным средством «<данные изъяты> не выполнил требования ПДД «уступить дорогу Т/С имеющим
