установила: ФИО1 обратился в суд с иском к СМИ «РЕАДОВКА67» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, указывая, что 16.07.2019 на интернет - сайте «https://readovka67.ru/news/47150», являющегося СМИ, опубликована статья журналиста Лизы ФИО2 под названием «В
УСТАНОВИЛ: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ООО «Лидер плюс» в котором, с учетом последующих уточнений от ДД.ММ.ГГГГ (№), просила: - признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л А: Таривердиев Р.З. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Скоробогатову С.А. о возврате суммы аванса, взыскании штрафа и компенсации морального вреда.
установил: А.А. ФИО1 (далее по тексту истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (далее по тексту ООО «Экспобанк») о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что ... между А.А. ФИО1 и ООО
УСТАНОВИЛА: ФИО5 обратился в суд с иском к ФГУП «Главное военно-строительное управление № 6» (по тексту – ФГУП «ГВСУ № 6»), в котором, с учетом увеличения исковых требований, просил: признать трудовой договор от 1 апреля 2019 года № заключенным на неопределенный срок, признать незаконным приказ от
У с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 819000 руб., неустойки по п. 5.1.3. договора в размере 149072 руб. 50 коп., взыскании денежных средств уплаченных по договору
установила: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «М-Строй» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований сослались на то, что (дата) с ними были
установил: ООО МКК «Займ-Экспресс» обратилось в суд с иском к ФИО4, ссылаясь на то, что 28.07.2020 между ООО МКК «Займ-Экспресс» и ФИО4 заключен договор займа № 132174-901-20, согласно которому займодавец передал ФИО4 денежные средства в размере 10000,00 руб., а заемщик обязался возвратить их в
установил: ООО МФК «Займер» обратилось в суд с иском к ФИО3, ссылаясь на то, что 29.06.2020 между ООО МФК «Займер» и ФИО3 заключен договор займа №, согласно которому займодавец передал ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязался возвратить их в срок до 29.07.2020
установила: ФИО1 обратился с иском к акционерному обществу «Почта России» (АО «Почта России») о компенсации морального вреда. Указал, что ГСУ СК России по Московской области 02.06.2020 ему направлено письмо, которое поступило в отделение почтамта г. Онеги только 13.06.2020, то есть с нарушением
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к старшему следователю СО МО МВД России «Лебедянский» ФИО2, МО МВД России «Лебедянский» с требованиями о признании действий старшего следователя ФИО2 неправомерными и взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Север» о защите прав потребителя. Иск мотивирован тем, что между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» был заключен договор потребительского кредита № 00359-CL-000000140351 на сумму 941 297 рублей 63 копейки. При заключении кредитного договора истцу
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Газпром нефтехим Салават» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
установил: СРОО «ОЗПП» обратилась в суд в интересах ФИО2 с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сеть Связной» о защите прав потребителей.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, истец является директором филиала компании «Россети Сибирь» в <адрес> – «Красноярскэнерго». Ответчик работает в этой же организации и
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился с иском к ООО СК «СЭМ и К» (с учетом уточнений), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в выполненной работе в размере 124 914 руб., компенсацию расходов на проведение экспертизы 10 000 руб., морального вреда 10 000 руб.,
УСТАНОВИЛ: В обоснование исковых требований и уточнений к ним указано, что Дата исец ФИО1, действуя от своего имени и в своем интересе, как физическое лицо, заключила с ответчиком ООО «РИП» договор строительного подряда № от Дата на изготовление и установку сруба жилого дома, организации и
УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с данным иском, указав, что 00.00.0000 между сторонами заключен договор № об оказании юридических услуг с предметом исполнения: правовой анализ ситуации, подготовка претензии ООО «Щит и Меч», заявления в прокуратуру, жалобы в Роспотребнадзор, представление
установила: Истица обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор №, она принята на работу на должность ... В нарушение п.9.4 трудового договора ей не была выплачена гарантированная премиальная доплата, в связи с чем за ДД.ММ.ГГГГ ей не выплатили ...
УСТАНОВИЛ: В Кропоткинский городской суд поступила апелляционная жалоба ПАО «Ростелеком», на решение мирового судьи судебного участка № 68 г.Кропоткина от 01.06.2021г. по гражданскому делу по его иску к ФИО2 в которой просит отменить указанное решение и о взыскании компенсации морального вреда
установил: ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что дата он прибыл в здание № 1 Пролетарского районного суда г. Тулы в качестве посетителя. Причиной его прибытия было посещение открытого судебного заседания по рассмотрению вопроса о
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Желдорипотека» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что по договору долевого участия в строительстве № 44-ХБР (ДУХЗ) от 09.06.2012 истец приобрел 2-хкомнатную квартиру по
У С Т А Н О В И Л А: Файзиева Е.Р. обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указала, что в период с 16.09.2009 по 24.06.2021 проходила службу в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, занимала должность заместителя начальника отдела камеральных проверок № 3.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в Биробиджанский районный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании расходов. Свои требования мотивировала тем, что являлась работником АО «Янгеология». 30.03.2018 трудовые отношения прекращены. 12.11.2019 ответчик признан банкротом. До настоящего времени
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 9 ноября 2020 года ею был приобретен у ответчика монитор, стоимостью 1690 рублей.
