установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с него неосновательное обогащение в сумме 256200руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 252021года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41132,40руб. и до полного погашения задолженности в размере ключевой
УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО « Газпром межрегионгаз Пятигорск» о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки газа № 39-2-0700-10 от 01 ноября 2009 года в размере 86 566,20 руб., процентов 98 949,91 руб., расходов по оплате
У С Т А Н О В И Л А: Опарина Л.И. обратилась в суд с иском к Белозеровой Ю.А., Белозеровой А.В., и, с учетом уточнения исковых требований, просила признать денежные средства в размере 1 734 273 руб. 38 коп. неосновательным обогащением Белозеровой Ю.А. и включить их в состав наследства И.А.И.,
УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать с с ФИО1 причиненный имущественный ущерб в пользу Российской Федерации в лице Министерства труда и социального развития Краснодарского края в размере 80 827,72 руб.
УСТАНОВИЛ: ООО Управляющая компания «Снегири» обратилось в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании: 1 010 208 рублей платы за фактически потреблённые услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 168 794 рубля 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за
УСТАНОВИЛ: Истец ООО «Кристалл» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Беар Строй», ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Беар Строй» и ООО «Кристалл» (заказчик) был заключен договор поставки и подряда №, согласно которому ответчик
УСТАНОВИЛ: В августе 2023 года Департамент труда и социальной защиты населения администрации города Судака Республики Крым обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной меры социальной поддержки за период с 01.06.2019 по 30.09.2020 в размере 91 355 руб. 96 коп.
установил: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 650 650 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 453 рублей.
установил: Представитель истца по доверенности Д.А.М. обратился от его имени в суд с иском, в котором указал, что между ООО «УСГ+» и Г.Ш.С. было достигнуто соглашение о продаже Обществу последним технических средств, необходимых для выполнения Обществом работ по выигранному у ООО «Газпром бурение»
Установил: ФИО1 обратилась с кондикционным иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивирует тем, что на банковский счет, принадлежащий ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перечислялись денежные средства в общем размере 55820 руб. ДД.ММ.ГГГГ направлено требование
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 767 004 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 870 руб.
У С Т А Н О В И Л: ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по Кредитному Договору и возврате государственной пошлины, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №
установил: МУП «Водоканал-Оса» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости коммунальной услуги холодного водоснабжения магазина по адресу: Адрес, зд.102а, установленной расчетным способом по пропускной способности полного сечения, за период с Дата по
У С Т А Н О В И Л А : Гаражный кооператив «Волна» (далее – ГК «Волга») обратился с иском к Шамурзину В.Х. о взыскании суммы неосновательного обогащения, пени, судебных издержек, указав, что на основании Распоряжения Главы Администрации САО города Омска № <...> от 09.03.2017 ГК «Волна» выдано
у с т а н о в и л а: Истцом предъявлены требования к ответчику о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг: 84 000 руб. за 2019 год, 68 520 руб. за 2020 год, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 499,92 руб.
УСТАНОВИЛА: ООО «Студия «Фодис» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 436000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4577,67 руб., убытков в размере 199275,72 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9568,53
установила: ООО «Бульвар 21», ФИО1 обратились с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что ФИО1 является генеральным директором ООО «Бульвар 21». В декабре 2020 г. ФИО2 и его супруга ФИО3 обратились в ООО «Бульвар 21» с просьбой продать принадлежащую на праве
установил: Истец ООО «Специализированный застройщик Запсибжилстрой» (далее – ООО «СК Запсибжилстрой») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 593 813 руб., взыскании судебных расходов.
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств (т.1 л.д. 3-4), указав в обоснование своих требований, что им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были сделаны перечисления на счет ФИО3 в рамках заемных отношений.
установил: 12 сентября 2022 г. ФИО1 (истец) в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ответчик) с исковым заявлением, в котором указал, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 2 июля 2020 г. истец признан
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился с иском к ООО «Стройподряд» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройподряд» (арендодатель) и ИП ФИО6 (арендатор) заключен договор аренды № части нежилого помещения в размере 6 кв.м. для
установил: ФИО1 обратилась в Ангарский городской суд Иркутской области с названным иском, в обоснование указав, что 4 и 5 мая 2021 года истец перевела ответчику денежные суммы в размере 8 200 руб. и 146 700 руб. ФИО3 заверила истца, что указанные денежные средства будут внесены ответчиком в
У С Т А Н О В И Л: Истец отдел по управлению муниципальным имуществом и проведению торгов администрации муниципального образования - ... муниципальный район Рязанской области обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате и пени, указав в обоснование иска, что между
УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о расторжении договора займа, взыскании процентов и пени по договору займа, прекращении права собственности, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО5 заключен договор займа с залоговым обеспечением. Залоговым
установила: ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «ТК Ураснаб», ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований истец указал, что ФИО2 и ФИО3 (мать и дочь) обратились в начале 2021 года к ФИО5 с просьбой одолжить денежные средства для вложения в криптовалюту. Договор между
