установил: ГБУ РК «ЦСЗН г. Сыктывкара» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 112 291,95 руб., указав в обоснование требований, что в связи с предоставлением ответчиком недостоверных сведений об имуществе, ей незаконно было начислено и выплачено пособие на
УСТАНОВИЛА: Пшеннова Г.М. обратилась в суд с иском к Пшеннову С.С. о взыскании денежной компенсации за произведенные неотделимые улучшения жилого дома. В обоснование заявленных требований указала, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. Жилой дом, расположенный по адресу:
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ МО «Мосавтодор» о взыскании неосновательного обогащения и госпошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на основании договора цессии <данные изъяты> (уступки прав требования денежных средств) от <данные
установила: Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с исками, которые в виду наличия в них схожих по своей сути требований определением судьи от 19.12.2019 г. были соединены в одно производство.
УСТАНОВИЛ: Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, с дата по дата, в
УСТАНОВИЛА: В Дзержинский районный суд города Перми обратилась ФИО1 с иском к товариществу собственников жилья «****» и обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» о взыскании денежных средств в общем размере: 18910 (Восемнадцать тысяч девятьсот десять) рублей 24 копейки –
установил: ПОУ Омская ОТШ «ДОСААФ России» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, задолженности по договору аренды, указав в обоснование, что ПОУ Омская ОТШ ДОСААФ России на праве оперативного управления принадлежит административное здание,
У С Т А Н О В И Л А: МКУ «Земельный комитет» обратилось в суд с иском к Калинину И.В. о взыскании задолженности по арендной плате и пени, суммы неосновательного обогащения и процентов, указав в обоснование исковых требований, что между МКУ «Земельный комитет» и ФИО14 29 ноября 2017 г. заключен
установила: Истец ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит суд расторгнуть договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от <данные изъяты> и вернуть стороны в положение, существовавшее до заключения договора купли-продажи.
УСТАНОВИЛА: ООО «Еврогаз» обратилось в суд с иском к ФИО1 с учетом уточнения требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 620 199 рублей 74 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 164 193 рублей 56 копеек (л.д.188-189 т.6).
установила: акционерное общество «Уралбизнесгаз» (далее - АО «Уралбизнесгаз») в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Управляющей компании «Искра» о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что у истца ФИО1 перед ответчиком ООО Управляющая компания «Искра» в 2017-2018гг числились задолженности в общем размере 301 800 (Триста одна тысяча
у с т а н о в и л а: ФИО1, с учетом уточненных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. Свои требования мотивировала тем, что состояла в зарегистрированном браке с 2007 года по 03.06.2020 года с сыном ответчика ФИО3 В период брака в 2014 году
УСТАНОВИЛ: Истец ИП ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование своих требований, что в период с 02 мая 2017 г. по 02 февраля 2019 г. между истцом и ответчиком были заключены договора аренды
установила: жилищно-строительный кооператив индивидуальных застройщиков микрорайона «Зеленая долина» (далее - ЖСК ИЗ «Зеленая долина», кооператив) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 200
УСТАНОВИЛА: В июне 2020г. ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 585 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.06.2020г. по 30.06.2020г. в сумме 2 637,3 руб., проценты
УСТАНОВИЛ: Департамент управления имуществом г.о. <адрес> обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с названным иском, мотивировав свои требования тем, что ФИО1 самовольно заняла земельный участок площадью 27,05 кв.м по адресу: <адрес>, незаконно установив
УСТАНОВИЛ: ФИО7, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО4 о выселении. В обоснование заявленных требований истец указала, что несовершеннолетний ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, приходящийся ей сыном, является
У С Т А Н О В И Л А: Бюджетное учреждение Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – БУ «МФЦ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы переплаты по субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. В обоснование
установила: ООО «Производственно-коммерческая фирма Метком-В» (далее- Общество) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что Общество в период с 2017 по 2019 год понесло расходы по ремонту и
УСТАНОВИЛ: ФИО4 состояла на учете в Казенном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Центр социальных выплат» филиал в городе Мегионе, как получатель мер социальной поддержки. Законом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.07.2004 № 45-оз «О поддержке семьи, материнства,
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 ФИО13 обратилась в суд к ответчику АО «Тандер» с исковыми требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что ФИО1 ФИО14. на праве общей долевой собственности (доля в праве 490/915) принадлежит земельный участок площадью 915 кв.м.,
установил: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возврате суммы неосновательного обогащения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что оплатил по просьбе ответчицы ремонт и внутреннюю отделку <адрес> на сумму 241 500 руб., оплатил стоимость материалов в сумме 389 000 руб.,
установил: ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НЭС» о защите прав потребителей вследствие недобросовестного оказания возмездных услуг юридического характера, в котором просила признать недействительным акт выполненных работ от (дата) по договору №
УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратилась в суд с иском с учетом уточнения требований к Садоводческому некоммерческому товариществу «Райский» (далее по тексту СНТ «Райский») о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 770 000 рублей.
