у с т а н о в и л: ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО6 В обоснование иска указал, что жилой <адрес> в <адрес>, имеющий по документам статус индивидуального домостроения, фактически является многоквартирным, поскольку имеет два подъезда, три этажа, на которых расположено 70
УСТАНОВИЛА: Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 (далее - держатель карты) о взыскании задолженности по счету банковской карты в размере 181 929 руб. 77 коп. В обоснование исковых требований
У С Т А Н О В И Л А: ПАО «Сбербанк России» в лице Армавирского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения №8619 обратилось в суд с иском к Кононенко В.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору <...> от 26.12.2014 года в размере 566259 рублей 14 копеек,
УСТАНОВИЛА: Ли Мин обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Панорама» (далее – ООО «Панорама», Общество) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.
установила: ФИО1 обратился с иском к ФИО2 с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 1377540, 36 руб. и процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 803893,96 руб.
УСТАНОВИЛА: М.А.А. обратился в суд с иском к ООО «Нефтяная Компания «Гарант» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что 20.01.2017 на основании платежного поручения *** ООО «Доверие» перечислило на расчетный счет ООО «Нефтяная Компания «Гарант»
установила: ФИО1 обратился к ФИО2 с требованием о взыскании денежных средств. В обоснование указал, что в ноябре 2015 года к нему обратился знакомый ФИО2, которому потребовались денежные средства на развитие бизнеса. 27.11.2015 года истец передал ответчику денежные средства в размере 698 500
у с т а н о в и л а: ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 383 рубля, судебные издержки в размере 32 500 рублей
У С Т А Н О В И Л А: Истец МИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу обратился в суд с иском к ФИО4, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), просил взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в
у с т а н о в и л: Истец ООО СК « Согласие» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, В обосновании заявленных требований пояснил, что 18.02.2012г. между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 заключен договор страхования серии 0009221 № транспортного средства <данные
УСТАНОВИЛА: ООО «Регионкомплект» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 1 000 000 руб., перечисленных на счет юридического лица ООО Регионкомплект в счет оплаты по договору №1 уступки права требования от 30.05.2016 за ФИО1 по договору от 17.06.2016.
УСТАНОВИЛА: в обоснование требований истец указал, что 10.03.2016 было ошибочно перечислено 240 000 руб. ответчику, что подтверждается платежным поручением с отметкой банка об исполнении. Между ним и ответчиком отсутствуют договорные отношения, взаимные обязательства. Ответчиком не возвращены
у с т а н о в и л : Фонд «Жизнь после войны», Некоммерческое партнерство по завершению строительства многоквартирного дома «Успех», общество с ограниченной ответственностью «Декор» обратились в суд с иском к Е.Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения.
установила: Истец ООО «ЗарАгро» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил суд признать незаключенным между ООО «ЗарАгро» и ФИО1 договоры купли-продажи от <данные изъяты> трактора <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска; трактора <данные изъяты>, <данные
установил: 19.06.2017 на рассмотрение суда поступил иск ФИО1, ФИО3 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО5 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 250 000-00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.16г. по
УСТАНОВИЛ: Государственное учреждение – Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Лешуконском районе Архангельской области (далее – ГУ-ОПФ РФ в Лешуконском районе) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании необоснованно полученной компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно в
у с т а н о в и л а: ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Оранж», ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, пени. В обоснование заявленных требований указала, что с 14 сентября 2015 г. является собственником земельного участка с КН № общей площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу:
УСТАНОВИЛА: ФИО5 обратилась в суд с иском к МАУ «РКЦ по ЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 370 000 руб., ссылаясь на то, что с 19 июля 2010 года она является собственником нежилого помещения поз. 1-3, 6, 7 общей площадью 41,4 кв. м первого
УСТАНОВИЛА: ООО «СтройСервис» обратился с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Просит суд взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 5426500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1566835,02 руб., проценты за пользование
у с т а н о в и л : Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее Министерство, истец) обратилось в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что распоряжением Министерства от ДД.ММ.ГГГГ г. № <данные изъяты> главе крестьянского (фермерского)
установила: ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Указала, что <...> она перевела денежную сумму в размере <...> на счет ФИО1 для покупки квартиры, где должна была стать собственником доли. Однако до
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая в обосновании, что в июле 2014 года ответчик обратился с просьбой одолжить денежные средства на строительство дома, с последующей продажей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были
УСТАНОВИЛА: Истец Военный комиссариат Московской области обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании незаконно полученной суммы пенсии. В обоснование заявленных требований указал, что майор ФИО1 был досрочно уволен с военной службы в связи организационно - штатными мероприятиями (пункта «а» пункта 2
установила: Истец обратился к Н.Л.М. с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме 605184 рубля 07 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 9252 рублей.
установила: ООО «ЭнергомашКапитал» обратилось в суд к ФИО1 с вышеназванными требованиями указав, что ФИО1 являлся работником Волгодонского завода вентиляционных изделий Обособленного структурного подразделения «Волгодонское» ООО «ЭнергомашКапитал» с 28.03.2014 по 10.11.2016, выполнял работу слесаря
