УСТАНОВИЛ: ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее – Банк) обратился в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по кредитному договору № от 14.03.2014 в сумме 1 791 559 рублей 90 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере
УСТАНОВИЛ: ОАО «МРСК Урала» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электроэнергии в размере 813791 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27451 рубль 89
У С Т А Н О В И Л: 18.07.2017 года УПФР в Дзержинском районе Калужской области обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику ФИО1, указав, что Управлением пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе Калужской области выявлена переплата ФИО1 страховой пенсии по предложению
установила: общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере ххх руб. хх коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере ххх руб. хх коп.
УСТАНОВИЛА: Областное государственное казенное учреждение «Управление социальной защиты населения по городу Иркутску» (далее – ОГКУ УСЗН по г. Иркутску) в обоснование иска к ФИО1 указало, что на основании договоров о передаче ребенка на воспитание в приемную семью от 20 октября 2011 года № 290/ру,
УСТАНОВИЛА: Л.С.В. обратился с иском к Ш.В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 259 237 рублей 66 коп. Исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансовая компания «Инвест» (далее - ООО «ФК-Инвест») оплатила задолженность ответчика по
УСТАНОВИЛА: Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска обратился с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
УСТАНОВИЛА: Администрация Ермаковского района Красноярского края обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды.
У С Т А Н О В И Л А: ИП ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании со ФИО2, ФИО3 неосновательного обогащения, указав, что 16 сентября 2016 года на расчетный счет ФИО4 ошибочно были перечислены денежные средства платежными поручениями № 71 и № 72 на общую сумму 600000 рублей. Какие-либо
У С Т А Н О В И Л: Первоначально истец ЗАОр «НП «Конфил» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что в период с ДАТА ИЗЪЯТА 1991 года по ДАТА ИЗЪЯТА 2010 года ФИО3 состояла в трудовых отношениях с ЗАОр «НП «Конфил». ДАТА ИЗЪЯТА 2010 года ФИО3 была уволена в связи с переходом на
у с т а н о в и л : Истицей был построен и ДД.ММ.ГГГГ сдан в эксплуатацию газопровод низкого давления 161,9 м., из них подземно 143,0 м, расположенный по адресу: <адрес>. Выбор земельного участка был обследован, выбран и согласован с <адрес> и ОАО «Воронежоблгаз».
у с т а н о в и л а : Военный прокурор Ивановского гарнизона, действующий в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ивановской области, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 222773 рубля, мотивируя тем,
УСТАНОВИЛА: Администрация Ермаковского района Красноярского края обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды.
установила: ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от 20 апреля 2016 года, содержащего условие о рассрочке платежа, возврате оборудования.
установил: ООО ЧОП «Волкодав» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что 06.04.2016г. между Обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство «Волкодав» и ФИО1 был
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Анапагоргаз», АО «Газпром газораспределение Краснодар», ФИО2, ФИО5, ФИО4 о возмещении реального ущерба, причиненного расторжением договора о совместной деятельности и, с учетом уточненных требований, просил взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО5, ФИО4
УСТАНОВИЛ: Истец- ООО «ГЕК», в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска указывая, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2016 по делу № А56-55295/2015 ООО «ГЕК»
Установил: Истец обратилась с иском в суд (с учетом заявления об уточнении исковых требований) о взыскании с ответчика расходов, понесенных на выполнение работ в помещении 1-78 в размере 867.565 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88.194 руб., расходов по оплате
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания» (далее – ООО «РСК») о расторжении договора участия в долевом строительстве от 01.09.2014, взыскании уплаченных по указанному договору денежных средств в размере 100000 руб.,
У С Т А Н О В И Л А: Жилищно-строительный кооператив «Островского, дом **» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, возложении обязанности по обеспечению доступа представителей ЖСК и представителей подрядчика в жилое помещение, принадлежащее ФИО1 на праве собственности для
установила: ФИО1 обратился к ООО «Коммунальное обслуживание и строительство-Красноярск» с требованием о взыскании денежных средств. В обоснование указано, что между ООО «Партнер» и ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» (далее – ООО «КОС») были заключены договоры № 129 от 30.12.2013 года,
УСТАНОВИЛА: Общественная организация по защите прав потребителей «Общественный совет города Тольятти» обратилась в суд с иском в защиту прав и законных интересов ФИО4, ФИО5, ФИО11к., ФИО16, ФИО1, ФИО15, ФИО6, ФИО9, ФИО13, ФИО20, ФИО19, ФИО14, ФИО23, ФИО3, ФИО12, ФИО22, ФИО18, ФИО2, ФИО10, ФИО8,
УСТАНОВИЛ: Решением Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 14 июля 2016 года удовлетворено исковое заявление военного прокурора 318 военной прокуратуры, поданное в интересах Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по
Установил: Истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 255 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 475 руб.
УСТАНОВИЛА: 09 сентября 2016 года индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском, уточнив исковые требования, просила взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 93000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5096, 65 руб. В обоснование требований
