УСТАНОВИЛА: 5 мая 2016 г. ФИО5 обратился в суд с иском ФИО8, в котором просит обязать ответчика возвратить ему принтер марки <данные изъяты> в исправном состоянии; взыскать с ответчика в его пользу незаконно полученные доходы от пользования принтером за период с 02.04.2015 г. по 02.05.2016 г.
установила: муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме /__/ руб. за период с 01.04.2013 по 31.03.2016, процентов в сумме /__/ руб. за
у с т а н о в и л а: Коммерческий банк «Экспресс-кредит» (акционерное общество) (далее – Банк) обратился в суд с иском к Подмосковному В.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что 31.05.2016 ответчик в кассе Банка совершил продажу валюты «CNY Китайский юань» в размере
установила: истец - ООО «Монитор Дон» обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 23 ноября 2015 г. ООО «Монитор Дон» заключил Договор на оказание услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ФИО1 В соответствии с указанным договором ФИО1 принял на себя обязательство по предоставлению услуг по разработке и
УСТАНОВИЛА: ТСЖ «Нежинская, 4» изначально обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за нежилые помещения и коммунальные услуги в сумме 1 444 512, 89 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 433,56 руб. (л.д.2-3, т.
УСТАНОВИЛА: Мэрия г.о. Тольятти обратилась в Ставропольский районный суд с иском к С.Е.А. о взыскании задолженности, мотивировав требования тем, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды зданий №/а, в соответствии с которым истец передал ответчику нежилое помещение (холодный
УСТАНОВИЛА: В обоснование иска истец указала, что ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере (данные изъяты) рублей. Указанная сумма была переведена частями: Дата изъята в размере (данные изъяты) рублей, Дата изъята в размере (данные изъяты) рублей. Ответчик получила денежные средства от
УСТАНОВИЛ: МУ – Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Клявлинский Самарской области (далее по тексту: Комитет) обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указывая на то, что 27 января 2009г. между
УСТАНОВИЛ: В Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ООО «Электроника-Сервис» и Д.у Д. В. о взыскании неосновательного обогащения обратился ФИО1.
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неправомерно полученной суммы. Свои требования мотивируя тем, что П., дата года рождения, с дата по дата являлась получателем мер социальной поддержки – ежемесячного пособия по уходу за ребенком от 1,5 до 3 лет на
у с т а н о в и л: В исковом заявлении представитель руководителя ФКУ ЕРЦ, действующая на основании доверенности, пояснила, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ в период прохождения военной службы по контракту в войсковой части № при формировании единой базы данных ФКУ ЕРЦ в результате внесения в данную базу
УСТАНОВИЛА: ГСК № 282 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование доводов иска ссылается на то, что 11.03.2013 года ФИО1 была исключена из членов ГСК № 282.
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода о взыскании убытков, вследствие неосновательного обогащения по арендным платежам, из-за завышения выкупной стоимости имущества в сумме 524 120 руб. 39 коп, в
У С Т А Н О В И Л : Главное управление МЧС России по Кировской области обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных сумм.
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техснабкомплект» (далее по тексту ООО «ТСК») о защите прав потребителей.
У С Т А Н О В И Л: Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора аренды, взыскании суммы задолженности по арендной плате, пени и обязании вернуть
УСТАНОВИЛА: ООО «СНК-ИнвестСтрой» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2014 года по делу № А27-5479/2013 ООО «СНК-ИнвестСтрой» было признано несостоятельным (банкротом), в
У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование своих требований, что на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис 3Д» признано банкротом и введена процедура конкурсного производства.
У С Т А Н О В И Л: ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по неразрешенному овердрафту, указывая на следующие обстоятельства.
УСТАНОВИЛ: Межрайонная ИФНС России № № по Республике Бурятия обратилась в суд с административным иском к ФИО3 о взыскании недоимки по налогам, пени начисленной по результатам выездной налоговой проверки.
установил: Истец обратилась к исковыми требованиями к ответчику, в обоснование которых указала, что неоднократно по устным просьбам передавала в долг денежные средства ФИО5 в размере 722 540 рублей 00 копеек путем перечисления денежных средств на карты ФИО5 Никаких договоров на передачу денежных
у с т а н о в и л : МП «Нижегородпассажиравтотранс» обратилось в суд с указанными требованиями, обосновав их тем, что [ 00.00.0000 ] платежным поручением [ № ] на основании исполнительного листа от [ 00.00.0000 ] , выданного Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода была оплачена сумма 54
УСТАНОВИЛ: ТУ Росимущества в РО обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что апелляционным определением Ростовского областного суда от 10.09.2015 года оставлено без изменения решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.04.2015 года о признании недействительными торгов по
УСТАНОВИЛА: В мае 2016 года К.В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Г.А.А. о взыскании суммы основного долга в размере 13000 евро, что по курсу ЦБ РФ составляет 999440 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере и процентов за просрочку возврата денежных средств в размере
