УСТАНОВИЛ Истец ФИО1, в лице представителя, действующего на основании доверенности ФИО2, обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «ПСФ «Крост», АКБ «МБРР» (ОАО) и, уменьшив исковые требования, просит суд взыскать с ООО «ПСФ «Крост» денежные средства в размере 5196 руб., проценты за пользование
У С Т А Н О В И Л: ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО7 о возврате неосновательного обогащения в размере -ФИО11-, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере -ФИО11-, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере -ФИО10-.
установил: Администрация муниципального образования ... обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновывая требования тем, что между ФИО4 и ФИО3 ... был заключен договор купли-продажи на нежилое здание...., расположенное по . ... за ФИО3 в Едином государственном реестре прав на недвижимое
У С Т А Н О В И Л: Истец СНТ «Хутор Степановский» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании суммы, указав, что в период с 2006 года по май 2009 года ФИО3 являлся председателем «СНТ «Хутор Степановский». ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании СНТ «Хутор Степановский» ФИО3 был отстранен от
У С Т А Н О В И Л А: ФИО5 обратился в суд с иском к несовершеннолетним ФИО9 в лице их законного представителя ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
УСТАНОВИЛА: В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что он является собственником жилого помещения – 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: ..... До регистрации права собственности он предоставил квартиру для проживания ФИО4 и согласно договоренности, по первому его требованию
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Третий Рим», ФИО3 и просит признать договор залога № 19/2 от 5 февраля 2010 г., заключенный между ООО «Третий Рим» и ФИО3 недействительным.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований приводит следующие доводы. Истцу ДАТА ОАО Сберегательный банк
Установила: ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.100.000 рублей, о возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 13.700 рублей.
у с т а н о в и л: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью « Еврострой « о расторжении договора о долевом участии в строительстве и возмещении убытков в соответствии с законом « О защите прав потребителей».
у с т а н о в и л: ООО «Промтехгрупп» обратился в суд с иском к К.Т., указывая, что она в полном объеме не исполнила установленные договором инвестирования строительства объекта в № от ДД.ММ.ГГГГ(далее -Договор), обязательство по оплате денежной суммы в размере . Вместе с тем, незаконно завладев
установил: Б. обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Б. о возмещении неполученных доходов вследствие неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию городского округа Кинешма – по наименованию дела судом - администрации городского округа Кинешма, что впоследствии уточнено представителем истца ФИО1- ФИО2 – о взыскании денежных средств по недействительному договору
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с иском к ООО «Зодчий плюс» о взыскании суммы неотработанного аванса по договорам на выполнение ремонтно-строительных работ, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
установил: Администрация городского округа ЗАТО Звездный обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку исполнения обязательства, указав, что между администрацией ЗАТО Звёздный, муниципальным общеобразовательным учреждением дополнительного образования
УСТАНОВИЛ: В суд обратилось ОАО «НЕКК» с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска истцом указано, что ответчик был принят на работу в ООО «НЕКК» на должность электрика разряда. ООО «НЕКК» с ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в форме преобразования в ОАО «НЕКК». ДД.ММ.ГГГГ на
УСТАНОВИЛА: ФИО1. обратился в суд с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области о возврате уплаченных арендных платежей.
УСТАНОВИЛА: Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска (далее по тексту – истец, Департамент) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту – ответчик, кассатор) о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением
установил: ФИО4 обратился с иском в суд, просил взыскать с ФИО5 денежную сумму, уплаченную в качестве аванса за продаваемую квартиру в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 208 рублей 33 копейки, госпошлину за подачу искового заявления в размере
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к ООО «Экспресс-Лайн» (далее по тексту - ответчик) о признании незаключенным договора возмездного оказания услуг, взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 21 июля 2010
УСТАНОВИЛ: ООО « Викуловоагрострой» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, мотивируя тем, что 13.03.2002 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которого истец принят на должность водителя. На основании личного заявления ФИО1 и приказа №8к от
у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском к Управлению федерального казначейства по Тверской области об обязании возвратить излишне взысканный налог и проценты за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ г. он занимался предпринимательской
