установил: финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 в интересах признанного банкротом ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ: Государственное учреждение — Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 и просило взыскать с ответчиков излишне перечисленную сумму ЕДВ за январь 2020 г. в размере 933,14 рублей на следующие реквизиты: ФИО2 казначейства
УСТАНОВИЛ: Финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежные средства в размере 421 095 руб. 27 коп., в том числе 332 500 руб. сумму основного долга, 88 595 руб. 27 коп. сумму процентов.
установил: Государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Ухты» (далее по тексту – ГБУ РК «ЦСЗН г. Ухты», Учреждение) обратилось в Ухтинский городской суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании
УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «Строительные материалы» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что в период с /________/ ООО «ТК Союзбетон» осуществило 2 перевода на счет ответчика, где в назначении платежа
установил: истец ФИО2 обратилась в Евпаторийский городской суд Республики Крым с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО3 решением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской
УСТАНОВИЛ: Министерство социальной политики Красноярского края обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании необоснованно полученной меры социальной поддержки на оплату жилого помещения, отопления и освещения педагогическому работнику образовательных организаций в сельской местности, городских
установила: ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просил взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 224 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 440 рублей.
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, прибыли.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая на то, что 23 апреля 2014 г. заключила с ОАО АКБ «Связь-Банк» кредитный договор № на предоставление кредита в сумме ** руб. Сумма ежемесячного платежа составляла ** руб. С 2020 г. начались финансовые трудности, так как
УСТАНОВИЛ: истец первоначально обратился в суд с иском к ответчику о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ№ дсп-л/с, от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с о расторжении контракта и увольнении со службы незаконными, восстановлении на службе с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего
установила: ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № 12 Всеволожского района Ленинградской области с иском к ФИО1 о расторжении договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного с ответчиком 25.10.2020 на срок до 25.02.2021, взыскании внесенного по
УСТАНОВИЛ: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости приобретенных по воинским перевозочным документам авиабилетов до города и обратно в размере 62 485 рублей.
установила: 30 августа 2021 года Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Невельскому городскому округу обратился с названным выше иском, указав в обоснование заявленных требований, что 10 апреля 2020 года между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на выполнение
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 ФИО15ФИО16, Роговой ФИО24 Юрьевне, в котором, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчиков солидарно сумму оплаченную по договору подряда в размере 85000 рублей, сумму неустойки -18120рублей, проценты за пользование чужими денежными
УСТАНОВИЛА: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратившись в суд с иском к ФИО3, просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 545 934 руб. 63 коп.; обязать ответчика вернуть вещи: квадратные тарелки с листьями среднего размера 5 шт., тарелки с золотым рисунком 6 шт., бокалы винные
установила: Краевое государственное казенное учреждение (КГКУ) «Центр социальной поддержки населения Приморского края» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неправомерно полученной ежемесячной денежной выплаты в размере 108315 рублей.
УСТАНОВИЛА: Общество с ограниченной ответственностью «АН Магазин квартир» (далее - ООО «АН Магазин квартир») обратилось в суд с иском к ФИО4, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило истребовать у ответчика машиноместа по
УСТАНОВИЛА: Мэрия <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 и Перевертень Т.А., о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что на территории муниципального образования <адрес> расположен земельный участок с кадастровым номером №, который относится к землям, государственная
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Валеевой А.М. заключено соглашение об оказании юридической помощи по представлению интересов ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в ОД <адрес> по уголовному делу по ст. <данные
у с т а н о в и л а: ФИО1, обратившись в суд, просила взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 909 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 25 579,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга, возместить расходы
УСТАНОВИЛ: Истец П обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит М» (далее - ООО «Фаворит М», ответчик) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование, что он, истец, заключил с ответчиком
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Центр помощи кредитным должникам» о защите прав потребителя и просила взыскать с ответчика в свою пользу: неосновательное обогащение по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40300,00 руб.; неустойку в размере 105183,00 руб.;
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, сославшись на следующие обстоятельства. 19 октября 2021 года в 09:11:42 (13000 рублей) и 08 декабря 2021 года в 14:37:31 (20000 рублей), а всего (33000 рублей) истец ошибочно, без установленных законом,
установила: ТООО «Союз дизайнеров России» обратилось к ФИО1 с иском о взыскании неосновательного обогащения, указав на то, что ТООО «Союз дизайнеров России» 28 декабря 2017 года перечислило ФИО1 денежные средства в размере 87 000 руб. в счет оплаты по планируемому к заключению договору подряда от 1
