УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что ФИО1 ошибочно перевел денежные средства на карту, получателем которой является Татьяна Михайловна Н. (карта №) в размере 653 004 руб. несколькими переводами:
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что на счет ответчика в период июнь-август 2021 года от ООО «<данные изъяты>» перечислены денежные средства на общую сумму <данные
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ФИО о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что 23.07.2021г. путем введения ФИО в заблуждение ФИО завладел денежными средствами в размере 130000 руб., убедив ФИО перечислить денежные средства на
УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения, о взыскании неосновательного обогащения в размере 325 760,42 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 087 руб., расходов по подготовке иска в суд в размере 2 700 руб. (л.д.4-7,109-112 т.1).
у с т а н о в и л а: Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее - ПАО «Челябэнергосбыт») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений просило взыскать задолженность за электроэнергию за июнь 2018 года в размере 51 409 руб. 04 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по
у с т а н о в и л а: ООО «Инженерный центр» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обосновании исковых требований указано, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу №... удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО5ФИО19X. о признании
установил: ФИО3 обратился в Крымский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 2 718 902рублей 13 коп. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 неосновательно перечислял денежные средства ответчику ФИО1 по платежным поручениям АО «<данные изъяты>»: ... в
УСТАНОВИЛ: Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости ФИО10 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за использование имущества общего пользования в размере 47 420,55 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 3704,41 руб., а также
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке в ее пользу денежных средств в размере 602500,00 руб., судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 9225,00 руб.
У С Т А Н О В И Л: Краевое государственное казенное учреждение «Центр занятости населения Сухобузимского района» (далее – КГКУ «Центр занятости населения Сухобузимского района») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что 19 января 2021 г. в КГКУ
установила: ООО «Дионис» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ФИО5 являлся единственным участником общества, решением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2019 он признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, утвержден
у с т а н о в и л: Истец ИП Стрюков Д.О. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Пурыге Н.А., в обоснование указав, что 19.07.2021г. между ИП Стрюковым Д.О. и Пурыгой Н.А. был заключен договор подряда №19-07-2021, по которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по
УСТАНОВИЛ: Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Можайские сады» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за использование имущества общего пользования в размере 47 420,55 руб. за период с 12.01.2019г. по 31.10.2021г., пени в размере 3
у с т а н о в и л : ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1
У С Т А Н О В И Л : ГБУ НАО «Центр арктического туризма» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании излишне полученных доплат к пособию по беременности и родам.
установила: ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что за период с 14 июня 2018 года по 03 сентября 2020 года со счетов №, №, № ФИО3 списывались денежные средства в пользу ФИО1 на суммы: со счета № - 1 608 207,62 руб., со счета № – 9
У С Т А Н О В И Л: ГКУ Центр занятости населения г. Кемерово обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании незаконно полученных денежных средств.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Техас-Гермес»(ООО «Техас-Гермес») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании основного долга по плате за жилое помещение в сумме 68000 руб. 00 коп., неустойки за несвоевременное внесение платы за пользование жилым помещением по состоянию на день
установил: истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме № по <адрес>, управление которым до 01.09.2021 осуществлялось ООО УК «Сантехподрядчик».
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование указав следующее.
УСТАНОВИЛ: ООО «СК «Согласие» обратилась в суд с иском к ФИО5, о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что 12.12.2020 между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 заключен договор страхования серии ХХХ № транспортного средства Лада 2114 государственный регистрационный знак №
У С Т А Н О В И Л А : Майер А.В. обратилась в суд с иском к Пупышеву О.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что в период с 24 марта 2018 г. по 8 мая 2020 г. с принадлежащих ей дебетовых банковских карт перечислила ответчику в качестве займа денежные средства в общем
УСТАНОВИЛ: Истец ООО "ГазПроектСтрой" обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 202500 рублей 00 коп., убытков в размере 32117 рублей 18 коп., пени в размере 10063 рублей 50 коп., расходов по уплате
установил: Заявитель обратился в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.
