УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что ФИО1 ошибочно перевел денежные средства на карту, получателем которой является Татьяна Михайловна Н. (карта №) в размере 653 004 руб. несколькими переводами:
у с т а н о в и л а: Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее - ПАО «Челябэнергосбыт») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений просило взыскать задолженность за электроэнергию за июнь 2018 года в размере 51 409 руб. 04 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ФИО о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что 23.07.2021г. путем введения ФИО в заблуждение ФИО завладел денежными средствами в размере 130000 руб., убедив ФИО перечислить денежные средства на
у с т а н о в и л: ООО «МЛПК» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «СИКОМ» денежные средства в сумме 8118000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48790 рублей.
установил: Министерство социального развития обратилось в суд к ФИО1 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование своих требований истец указал, что ФИО1 обращалась в Химкинское управление социальной защиты населения Министерства социального развития с заявлениями о
УСТАНОВИЛ: ОПФР по Астраханской области обратился в суд с иском о взыскании незаконно полученной пенсии за счет наследственного имущества, указав, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлась получателем страховой пенсии по старости и компенсационной выплаты лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными
Установил: МКУ «Управление социальной защиты населения Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону» (МКУ «УСЗН Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону») обратилось в суд с иском к М о взыскании суммы неосновательного обогащения, сославшись на то, что учреждением была выявлена переплата ежемесячной
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 2 718 902рублей 13 коп. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 неосновательно перечислял денежные средства ответчику ФИО1 по платежным поручениям АО «<данные изъяты>»: ... в
УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения, о взыскании неосновательного обогащения в размере 325 760,42 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 087 руб., расходов по подготовке иска в суд в размере 2 700 руб. (л.д.4-7,109-112 т.1).
УСТАНОВИЛ: Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости ФИО10 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за использование имущества общего пользования в размере 47 420,55 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 3704,41 руб., а также
УСТАНОВИЛ: ООО «СК «Согласие» обратилась в суд с иском к ФИО5, о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что 12.12.2020 между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 заключен договор страхования серии ХХХ № транспортного средства Лада 2114 государственный регистрационный знак №
У С Т А Н О В И Л А : Майер А.В. обратилась в суд с иском к Пупышеву О.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что в период с 24 марта 2018 г. по 8 мая 2020 г. с принадлежащих ей дебетовых банковских карт перечислила ответчику в качестве займа денежные средства в общем
установила: ООО «Дионис» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ФИО5 являлся единственным участником общества, решением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2019 он признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, утвержден
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Техас-Гермес»(ООО «Техас-Гермес») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании основного долга по плате за жилое помещение в сумме 68000 руб. 00 коп., неустойки за несвоевременное внесение платы за пользование жилым помещением по состоянию на день
УСТАНОВИЛ: Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Можайские сады» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за использование имущества общего пользования в размере 47 420,55 руб. за период с 12.01.2019г. по 31.10.2021г., пени в размере 3
У С Т А Н О В И Л: Краевое государственное казенное учреждение «Центр занятости населения Сухобузимского района» (далее – КГКУ «Центр занятости населения Сухобузимского района») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что 19 января 2021 г. в КГКУ
у с т а н о в и л: ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - обратилось в суд с исковыми требованиями к наследникам умершей ФИО1. о взыскании 6434,47 руб. - неосновательного обогащения, 400 руб. – госпошлины.
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование указав следующее.
установила: ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО6 в лице законного представителя ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа.
У С Т А Н О В И Л: ООО СК «Лабиринт» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором указано, что с его расчетного счета на расчетный счет ИП ФИО1 в качестве оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ были перечислены денежные средства в размере 198 715 руб. Однако, какое-либо имущество ИП ФИО1 не
У С Т А Н О В И Л : ГБУ НАО «Центр арктического туризма» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании излишне полученных доплат к пособию по беременности и родам.
у с т а н о в и л: Истец ИП Стрюков Д.О. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Пурыге Н.А., в обоснование указав, что 19.07.2021г. между ИП Стрюковым Д.О. и Пурыгой Н.А. был заключен договор подряда №19-07-2021, по которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по
установил: Заявитель обратился в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.
установила: ООО «Недр» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Ом-Тэк» и ООО «Недр» заключили договор поставки № от (дата), согласно которому ООО «Ом-Тэк» поставило ООО «Недр» товар - щебень
установил: истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме № по <адрес>, управление которым до 01.09.2021 осуществлялось ООО УК «Сантехподрядчик».
