установила: ТООО «Союз дизайнеров России» обратилось к ФИО1 с иском о взыскании неосновательного обогащения, указав на то, что ТООО «Союз дизайнеров России» 28 декабря 2017 года перечислило ФИО1 денежные средства в размере 87 000 руб. в счет оплаты по планируемому к заключению договору подряда от 1
у с т а н о в и л: Финансовый управляющий ФИО1, действующий в интересах истца ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО5, в котором просит взыскать с неё в пользу ФИО2 денежные средства в размере 168999 рублей 64 копейки, в том числе 134000 рублей сумма основного долга и 34999
УСТАНОВИЛ: ГУ – ОПФР по обратилось в суд с иском к наследникам умершего ФИО3 о взыскании необоснованно полученных денежных средств. В обоснование заявленных требований истцом указано, что в Отделении на учете как получатель страховой пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты состоял
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, сославшись на следующие обстоятельства. 19 октября 2021 года в 09:11:42 (13000 рублей) и 08 декабря 2021 года в 14:37:31 (20000 рублей), а всего (33000 рублей) истец ошибочно, без установленных законом,
установил: ФИО2 обратилась с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 85 000 руб., судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 30 июня 2021 года межу ФИО3, ФИО4 и ФИО2 заключено соглашение о задатке – предварительный договор купли-продажи оборудования,
УСТАНОВИЛ: Истец ООО «УК «Столица» обратилась в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования коммунальными услугами по предоставлению тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79840,61 руб., а также расходов по
У С Т А Н О В И Л А: Индивидуальный предприниматель – Глава крестьянского (фермерского) хозяйства САА (далее – ИП КФХ САА) обратился с иском к РГВ о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ. заключил с ИП РГВ
УСТАНОВИЛ: ООО «Бар Богунай» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 и просит взыскать с Ответчика в пользу Истца неосновательное обогащение в размере 4 433 861,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 337 519,79 руб., расходы по уплате
УСТАНОВИЛ: МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях обратилось с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что земельный участок с кадастровым номером №,
у с т а н о в и л: Новосибирская городская общественная организация «Водно-спортивная база «Наука» (далее по тексту - НГОО ВСБ «Наука») обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 736 руб. за период с 2017 г. по 2020 г.
установила: ФИО2, проходившему военную службу в военном госпитале на должности старшего водителя-санитара автомобильного отделения (эвакуационно-транспортного) автомобильного взвода роты обеспечения и имевшему категории («С», «D» и «СЕ») на право управления соответствующими транспортными
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что в 2021 г. он заключил устный договор на оказание юридических услуг с ответчиком ФИО3, являющейся адвокатом филиала РОКА им. Д.П. Баранова Адвокатской конторы «Защита»». В перечень юридических услуг входила
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с указанными требованиями, в обоснование указав, что 17.04.2019 между ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды автотранспортного средства «Мерседес-Бенц 1117», 1992 года выпуска, с правом выкупа, сроком на 14 месяцев.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда. Требования искового заявления мотивированы тем, что между ФИО1 с одной стороны и ФИО4 с его напарником ФИО3 с другой стороны была достигнута договоренность о выполнении работ по сносу
УСТАНОВИЛ: Истец ООО «СтройАльянс» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2908900 рублей, процентов в размере 28511 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Исаклинский районный суд Самарской области с исковым заявлением об обязании освободить нежилое помещение, которое в процессе рассмотрения дела уточнялось. В обоснование заявленных требований указано на то, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от
УСТАНОВИЛ: ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств. Определением суда от 17.03.2022 года в качестве третьего лица была привлечена нотариус ФИО4 (л.д.73).
УСТАНОВИЛ: ГКУ НО «Управление социальной защиты населения Тоншаевского муниципального округа» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы единовременной выплаты на основании социального контракта на оказание адресной государственной социальной поддержки малоимущим семьям, использованной не по
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 04.10.2008 между ним и ФИО4 заключен брак. С июня 2009 года ФИО2 совместно с ФИО5 проживали в <адрес>, собственником которого является ответчик ФИО3 (тёща истца). С 04.08.2009 по 07.08.2019
УСТАНОВИЛ: Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости ФИО10 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за использование имущества общего пользования в размере 47 420,55 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 3704,41 руб., а также
у с т а н о в и л а: Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее - ПАО «Челябэнергосбыт») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений просило взыскать задолженность за электроэнергию за июнь 2018 года в размере 51 409 руб. 04 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 2 718 902рублей 13 коп. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 неосновательно перечислял денежные средства ответчику ФИО1 по платежным поручениям АО «<данные изъяты>»: ... в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке в ее пользу денежных средств в размере 602500,00 руб., судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 9225,00 руб.
установил: ФИО3 обратился в Крымский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
Установил: МКУ «Управление социальной защиты населения Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону» (МКУ «УСЗН Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону») обратилось в суд с иском к М о взыскании суммы неосновательного обогащения, сославшись на то, что учреждением была выявлена переплата ежемесячной
