УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Центр помощи кредитным должникам» о защите прав потребителя и просила взыскать с ответчика в свою пользу: неосновательное обогащение по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40300,00 руб.; неустойку в размере 105183,00 руб.;
У С Т А Н О В И Л А: Индивидуальный предприниматель – Глава крестьянского (фермерского) хозяйства САА (далее – ИП КФХ САА) обратился с иском к РГВ о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ. заключил с ИП РГВ
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просил взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по внесению платы за эксплуатационное обслуживание здания и коммунальных услуг в размере 795 663,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за нежилое помещение, площадью
УСТАНОВИЛ: ООО «Бар Богунай» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 и просит взыскать с Ответчика в пользу Истца неосновательное обогащение в размере 4 433 861,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 337 519,79 руб., расходы по уплате
установил: Государственное казенное учреждение Ярославской области Центр занятости населения города Ярославля обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать полученное обманным путем пособие по безработице за период с 15 апреля 2020 года по 10 июля 2020 года в размере СУММА рублей СУММА
УСТАНОВИЛ: ГУ – ОПФР по обратилось в суд с иском к наследникам умершего ФИО3 о взыскании необоснованно полученных денежных средств. В обоснование заявленных требований истцом указано, что в Отделении на учете как получатель страховой пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты состоял
установил: ФИО2 обратилась с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 85 000 руб., судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 30 июня 2021 года межу ФИО3, ФИО4 и ФИО2 заключено соглашение о задатке – предварительный договор купли-продажи оборудования,
у с т а н о в и л: Финансовый управляющий ФИО1, действующий в интересах истца ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО5, в котором просит взыскать с неё в пользу ФИО2 денежные средства в размере 168999 рублей 64 копейки, в том числе 134000 рублей сумма основного долга и 34999
УСТАНОВИЛ: Истец ООО «СтройАльянс» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2908900 рублей, процентов в размере 28511 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395
УСТАНОВИЛ: ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств. Определением суда от 17.03.2022 года в качестве третьего лица была привлечена нотариус ФИО4 (л.д.73).
УСТАНОВИЛ: ГКУ НО «Управление социальной защиты населения Тоншаевского муниципального округа» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы единовременной выплаты на основании социального контракта на оказание адресной государственной социальной поддержки малоимущим семьям, использованной не по
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Исаклинский районный суд Самарской области с исковым заявлением об обязании освободить нежилое помещение, которое в процессе рассмотрения дела уточнялось. В обоснование заявленных требований указано на то, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 04.10.2008 между ним и ФИО4 заключен брак. С июня 2009 года ФИО2 совместно с ФИО5 проживали в <адрес>, собственником которого является ответчик ФИО3 (тёща истца). С 04.08.2009 по 07.08.2019
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда. Требования искового заявления мотивированы тем, что между ФИО1 с одной стороны и ФИО4 с его напарником ФИО3 с другой стороны была достигнута договоренность о выполнении работ по сносу
УСТАНОВИЛ: МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях обратилось с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что земельный участок с кадастровым номером №,
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с указанными требованиями, в обоснование указав, что 17.04.2019 между ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды автотранспортного средства «Мерседес-Бенц 1117», 1992 года выпуска, с правом выкупа, сроком на 14 месяцев.
установила: ФИО2, проходившему военную службу в военном госпитале на должности старшего водителя-санитара автомобильного отделения (эвакуационно-транспортного) автомобильного взвода роты обеспечения и имевшему категории («С», «D» и «СЕ») на право управления соответствующими транспортными
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что в 2021 г. он заключил устный договор на оказание юридических услуг с ответчиком ФИО3, являющейся адвокатом филиала РОКА им. Д.П. Баранова Адвокатской конторы «Защита»». В перечень юридических услуг входила
у с т а н о в и л: Новосибирская городская общественная организация «Водно-спортивная база «Наука» (далее по тексту - НГОО ВСБ «Наука») обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 736 руб. за период с 2017 г. по 2020 г.
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 в вышеизложенной формулировке в обоснование указывая, что состоял в зарегистрированном браке с ответчиком, от данного брака у них есть сына Т., года рождения. В соответствии с судебным приказом , мировым судьей судебного участка № от с ФИО1 на
УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения, о взыскании неосновательного обогащения в размере 325 760,42 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 087 руб., расходов по подготовке иска в суд в размере 2 700 руб. (л.д.4-7,109-112 т.1).
у с т а н о в и л: ООО «МЛПК» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «СИКОМ» денежные средства в сумме 8118000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48790 рублей.
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что ФИО1 ошибочно перевел денежные средства на карту, получателем которой является Татьяна Михайловна Н. (карта №) в размере 653 004 руб. несколькими переводами:
у с т а н о в и л а: ООО «Инженерный центр» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обосновании исковых требований указано, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу №... удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО5ФИО19X. о признании
установила: ГКУ РО «Центр занятости населения Мясниковского района» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании незаконно полученного пособия по безработице, указав в обоснование требований, что 29.07.2019г. ответчик обратился в ГКУ РО «Центр занятости населения Мясниковского района» с заявлением о
