У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, сославшись на следующие обстоятельства. 19 октября 2021 года в 09:11:42 (13000 рублей) и 08 декабря 2021 года в 14:37:31 (20000 рублей), а всего (33000 рублей) истец ошибочно, без установленных законом,
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен предварительный договор о намерениях заключить лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) №<номер> от
УСТАНОВИЛ: ООО «Бар Богунай» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 и просит взыскать с Ответчика в пользу Истца неосновательное обогащение в размере 4 433 861,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 337 519,79 руб., расходы по уплате
У С Т А Н О В И Л А: Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «КБ «Солидарность» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 87 237 рублей 53 копейки, указав в обоснование, что Арбитражным судом Саратовской области вынесено решение по делу №
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просил взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по внесению платы за эксплуатационное обслуживание здания и коммунальных услуг в размере 795 663,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за нежилое помещение, площадью
у с т а н о в и л: Финансовый управляющий ФИО1, действующий в интересах истца ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО5, в котором просит взыскать с неё в пользу ФИО2 денежные средства в размере 168999 рублей 64 копейки, в том числе 134000 рублей сумма основного долга и 34999
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Центр помощи кредитным должникам» о защите прав потребителя и просила взыскать с ответчика в свою пользу: неосновательное обогащение по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40300,00 руб.; неустойку в размере 105183,00 руб.;
УСТАНОВИЛ: Истец ООО «УК «Столица» обратилась в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования коммунальными услугами по предоставлению тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79840,61 руб., а также расходов по
установил: ФИО2 обратилась с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 85 000 руб., судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 30 июня 2021 года межу ФИО3, ФИО4 и ФИО2 заключено соглашение о задатке – предварительный договор купли-продажи оборудования,
У С Т А Н О В И Л А: Индивидуальный предприниматель – Глава крестьянского (фермерского) хозяйства САА (далее – ИП КФХ САА) обратился с иском к РГВ о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ. заключил с ИП РГВ
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 04.10.2008 между ним и ФИО4 заключен брак. С июня 2009 года ФИО2 совместно с ФИО5 проживали в <адрес>, собственником которого является ответчик ФИО3 (тёща истца). С 04.08.2009 по 07.08.2019
установила: ФИО2, проходившему военную службу в военном госпитале на должности старшего водителя-санитара автомобильного отделения (эвакуационно-транспортного) автомобильного взвода роты обеспечения и имевшему категории («С», «D» и «СЕ») на право управления соответствующими транспортными
УСТАНОВИЛ: ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств. Определением суда от 17.03.2022 года в качестве третьего лица была привлечена нотариус ФИО4 (л.д.73).
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Исаклинский районный суд Самарской области с исковым заявлением об обязании освободить нежилое помещение, которое в процессе рассмотрения дела уточнялось. В обоснование заявленных требований указано на то, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что в 2021 г. он заключил устный договор на оказание юридических услуг с ответчиком ФИО3, являющейся адвокатом филиала РОКА им. Д.П. Баранова Адвокатской конторы «Защита»». В перечень юридических услуг входила
УСТАНОВИЛ: ГКУ НО «Управление социальной защиты населения Тоншаевского муниципального округа» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы единовременной выплаты на основании социального контракта на оказание адресной государственной социальной поддержки малоимущим семьям, использованной не по
у с т а н о в и л: Новосибирская городская общественная организация «Водно-спортивная база «Наука» (далее по тексту - НГОО ВСБ «Наука») обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 736 руб. за период с 2017 г. по 2020 г.
УСТАНОВИЛ: Истец ООО «СтройАльянс» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2908900 рублей, процентов в размере 28511 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда. Требования искового заявления мотивированы тем, что между ФИО1 с одной стороны и ФИО4 с его напарником ФИО3 с другой стороны была достигнута договоренность о выполнении работ по сносу
УСТАНОВИЛ: МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях обратилось с иском к Пастухову А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что земельный участок с кадастровым
установила: Сиразетдинов В.В. обратился в суд с иском к Кузьменко О.А. с указанными требованиями, в обоснование указав, что 17.04.2019 между Кузьменко О.А. (арендодатель) и Сиразетдиновым В.В. (арендатор) заключен договор аренды автотранспортного средства «Мерседес-Бенц 1117», 1992 года выпуска, с
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке в ее пользу денежных средств в размере 602500,00 руб., судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 9225,00 руб.
Установил: МКУ «Управление социальной защиты населения Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону» (МКУ «УСЗН Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону») обратилось в суд с иском к М о взыскании суммы неосновательного обогащения, сославшись на то, что учреждением была выявлена переплата ежемесячной
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 в вышеизложенной формулировке в обоснование указывая, что состоял в зарегистрированном браке с ответчиком, от данного брака у них есть сына Т., года рождения. В соответствии с судебным приказом , мировым судьей судебного участка № от с ФИО1 на
у с т а н о в и л а: ООО «Инженерный центр» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обосновании исковых требований указано, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу №... удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО5ФИО19X. о признании
