ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Судебная практика СОЮ РФ по статье 1102 Гражданского кодекса

Решение № 2-369/2022 от 28.04.2022 Ленинскогого районного суда г. Челябинска (Челябинская область)
установил: комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Красноармейского муниципального района (далее по тексту- КУИиЗО) обратилось в суд с иском, с учетом изменений, к ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 832,48
Апелляционное определение № 2-927/2022 от 28.04.2022 Верховного Суда Республики Башкортостан (Республика Башкортостан)
УСТАНОВИЛА: Межрайонная ИФНС №... по Республике Башкортостан обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ФИО2, ИНН №... представлены декларации 3- НДФЛ на имущественный налоговый вычет за 2014-2016 годы по
Решение № 2-143/2022 от 28.04.2022 Благодарненского районного суда (Ставропольский край)
У С Т А Н О В И Л: ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в Благодарненский районный суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит суд признать право собственности ПАО «Барк Уралсиб» на грузовой самосвал <данные изъяты>; изъять у гражданина ФИО1 транспортное средство: грузовой самосвал <данные
Определение № 2-2232/2021 от 28.04.2022 Первого кассационного суда общей юрисдикции
у с т а н о в и л а: АО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии за период с 1 июня 2020 года по 1 августа 2020 года в размере 430 827 руб. 19 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 508 руб.
Решение № 2-1441/2022 от 27.04.2022 Дзержинского районного суда г. Перми (Пермский край)
установил: ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 316500 руб. Требования обосновывает тем, что Дата между ФИО1 (цессионарий) и ФИО5 (цедент) заключен договор уступки права требования для целей взыскания задолженности (инкассо-цессии). Согласно п. 1.1 договора
Решение № 2-2594/2021 от 27.04.2022 Новошахтинского районного суда (Ростовская область)
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором просит суд взыскать с последнего в свою пользу денежные средства в сумме 1 300 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 700 рублей.
Решение № 2-1840/2022 от 27.04.2022 Центрального районного суда г. Тольятти (Самарская область)
установил: Исполняющий обязанности прокурора Центрального района г.Тольятти обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к ФИО2, просил признать действия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., направленные на предоставление документа, удостоверяющего личность, совершенные с целью внесения
Решение № 2-542/237-2022 от 27.04.2022 Курского районного суда (Курская область)
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжении предварительного договора купли-продажи, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней – ФИО1 (покупатель) и ФИО3, действующим с согласия матери ФИО5 (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи.
Апелляционное определение № 33-795/2022 от 27.04.2022 Ленинградского областного суда (Ленинградская область)
установила: ФИО1 обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 938 670,47 рублей.
Апелляционное определение № 33-3747/2022 от 27.04.2022 Приморского краевого суда (Приморский край)
У С Т А Н О В И Л А: Истец в лице представителя ФИО8 обратилась в суд с названным иском, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца неосновательное обогащение за период с 06.07.2020 по 11.02.2022 в размере 1 826 955 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в
Определение № 2-1548/2022 от 27.04.2022 Промышленного районного суда г. Оренбурга (Оренбургская область)
установил: ФИО3, ФИО4, действующая с согласия ФИО5, обратились к индивидуальному предпринимателю ФИО6 с иском о признании договора аренды незаключенным, взыскании неосновательного обогащения и понуждении освободить складское помещение, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ИП ФИО6 был заключен
Апелляционное определение № 33-13391/2022 от 27.04.2022 Московского областного суда (Московская область)
УСТАНОВИЛА: Подольский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Н.А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 531 152 рублей 80 копеек.
Решение № 2-438/2022 от 27.04.2022 Северобайкальского городского суда (Республика Бурятия)
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Регистр. Кичера» о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма денежную компенсацию морального вреда в размере сумма., пени в размере сумма., указывая, что ответчик ненадлежащим
Определение № 2-365/20 от 27.04.2022 Первого кассационного суда общей юрисдикции
у с т а н о в и л а: ФИО1, ссылаясь на неисполнение ФИО4 районным потребительским обществом (далее – ФИО4 РайПО) заемных обязательств, а также на неосновательность полученных от нее денежных средств в рамках дела о банкротстве, уточнив исковые требования, просила взыскать с Краснокутского РайПО в
Апелляционное определение № 33-13217/2022 от 27.04.2022 Московского областного суда (Московская область)
УСТАНОВИЛА: З.А.В. обратился в суд с иском к ФГБУ «Опытная станция Снегири» о взыскании заработной платы. В обоснование требований указал, что в период с 09.01.2019 по 31.07.2020 на основании трудового договора №01 от 09.01.2019 он работал во ФГУП НЭХ «Снегири» РАН в должности заведующего
Решение № 2-2032/2022 от 27.04.2022 Центрального районного суда г. Волгограда (Волгоградская область)
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы. В обоснование требований указав, что 19.07.2021 между истцом ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» в лице директора ФИО2 заключен договор уступки права требования №..., согласно
Решение № 2-145/2021 от 27.04.2022 Трехгорного городского суда (Челябинская область)
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, требуя (с учетом уточнений) взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 355 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 750 руб.
Апелляционное определение № 33-328 от 27.04.2022 Верховного Суда Республики Алтай (Республика Алтай)
УСТАНОВИЛА: УФНС России по Республике Алтай обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 260000 рублей. В обоснование иска указано, что Управлением ФНС по Республике Алтай в рамках контроля правомерности предоставления физическим лицам имущественных налоговых
Решение № 2-542/2022 от 27.04.2022 Зерноградского районного суда (Ростовская область)
У С Т А Н О В И Л: МУП города Сочи «Водоканал» (далее по тексту – Предприятие) обратился в суд с иском к Антониу О.Г., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере платы за подключение к системам водоснабжения и(или) водоотведения в сумме 58288,15 руб., расходы
Решение № 2-928/2022УИД780009-01-2021-000828-21 от 27.04.2022 Новгородского районного суда (Новгородская область)
у с т а н о в и л: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Городской информационно-расчётный центр» (далее по тексту также - Учреждение) обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 116 483 руб. 34 коп., указав в
Решение № 2-1552/2022 от 27.04.2022 Первомайского районного суда г. Мурманска (Мурманская область)
У С Т А Н О В И Л: Комитет имущественных отношений города Мурманска обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за фактическое пользование землей (неосновательного обогащения), процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указано,
Решение № 2-1346/2022 от 27.04.2022 Рубцовского городского суда (Алтайский край)
УСТАНОВИЛ: Истец КГКУ УСЗН по городу Рубцовску и Рубцовскому району обратился в суд к ответчику ФИО1, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства (переплату субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг), за период с 01.08.2017 г. по 31.07.2021 г. в размере 54 793,73 руб.
Апелляционное определение № 2-1964/2021 от 27.04.2022 Томского областного суда (Томская область)
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, с учётом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу 1 258 735 руб. основной задолженности, 236 175,65 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с п. 2 ст.
Апелляционное определение № 2-4935/2021 от 27.04.2022 Ростовского областного суда (Ростовская область)
установила: ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 12.12.2020 между ПАО «РГС Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на сумму 444 900 руб., сроком возврата кредита - 12.12.2025, процентная ставка - 17,9% годовых, для приобретения автомобиля ФИО2 по договору
Решение № 2-16309/2021 от 27.04.2022 Прикубанского районного суда г. Краснодара (Краснодарский край)
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.