установила: ООО «Цветы Башкирии» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности вернуть неосновательное обогащение в виде передачи годных остатков в квартире № 166, расположенной по адресу: адрес покрытия пола цементного в общем объеме 0,391 на 100 кв.м. стяжки, блока оконного
установил: ИФНС России по городу Иваново обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику по тем основаниям, что мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района города Иваново 31.08.2021 было вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с Буракова М.В. задолженности по
У С Т А Н О В И Л А: Ширшова А.П. обратилась в суд с иском к ООО УК «Балтийский», АО «Новосибирскэнергосбыт», Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, просила:
УСТАНОВИЛ: Истец МУП г. Сочи «Водоканал» обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере платы за подключение к системам водоснабжения и (или) водоотведения в сумме 94 274 рубля 40 копеек, а также расходов по оплате государственной
УСТАНОВИЛ: Истец МУП г. Сочи «Водоканал» обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере платы за подключение к системам водоснабжения и (или) водоотведения в сумме 68 002 рубля 85 копеек, а также расходов по оплате государственной
У С Т А Н О В И Л : Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> (ОПФ РФ по <адрес>) обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 вследствие его проживания на
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что 06 декабря 2017 года между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства, впоследствии признанный недействительной сделкой. Поскольку транспортное
УСТАНОВИЛ: Истец КГКУ УСЗН по городу Рубцовску и Рубцовскому району обратился в суд к ответчику ФИО1, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства (переплату субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг), за период с 01.08.2017 г. по 31.07.2021 г. в размере 54 793,73 руб.
установил: ФИО3, ФИО4, действующая с согласия ФИО5, обратились к индивидуальному предпринимателю ФИО6 с иском о признании договора аренды незаключенным, взыскании неосновательного обогащения и понуждении освободить складское помещение, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ИП ФИО6 был заключен
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором просит суд взыскать с последнего в свою пользу денежные средства в сумме 1 300 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 700 рублей.
установил: ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 316500 руб. Требования обосновывает тем, что Дата между ФИО1 (цессионарий) и ФИО5 (цедент) заключен договор уступки права требования для целей взыскания задолженности (инкассо-цессии). Согласно п. 1.1 договора
У С Т А Н О В И Л: МУП города Сочи «Водоканал» (далее по тексту – Предприятие) обратился в суд с иском к Антониу О.Г., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере платы за подключение к системам водоснабжения и(или) водоотведения в сумме 58288,15 руб., расходы
У С Т А Н О В И Л: Комитет имущественных отношений города Мурманска обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за фактическое пользование землей (неосновательного обогащения), процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указано,
УСТАНОВИЛА: З.А.В. обратился в суд с иском к ФГБУ «Опытная станция Снегири» о взыскании заработной платы. В обоснование требований указал, что в период с 09.01.2019 по 31.07.2020 на основании трудового договора №01 от 09.01.2019 он работал во ФГУП НЭХ «Снегири» РАН в должности заведующего
У С Т А Н О В И Л А: Истец в лице представителя ФИО8 обратилась в суд с названным иском, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца неосновательное обогащение за период с 06.07.2020 по 11.02.2022 в размере 1 826 955 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжении предварительного договора купли-продажи, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней – ФИО1 (покупатель) и ФИО3, действующим с согласия матери ФИО5 (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи.
у с т а н о в и л а: ФИО1, ссылаясь на неисполнение ФИО4 районным потребительским обществом (далее – ФИО4 РайПО) заемных обязательств, а также на неосновательность полученных от нее денежных средств в рамках дела о банкротстве, уточнив исковые требования, просила взыскать с Краснокутского РайПО в
установила: ФИО1 обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 938 670,47 рублей.
у с т а н о в и л: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Городской информационно-расчётный центр» (далее по тексту также - Учреждение) обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 116 483 руб. 34 коп., указав в
У С Т А Н О В И Л А: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Краснодарскому краю обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения .
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, требуя (с учетом уточнений) взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 355 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 750 руб.
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы. В обоснование требований указав, что 19.07.2021 между истцом ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» в лице директора ФИО2 заключен договор уступки права требования №..., согласно
УСТАНОВИЛА: Подольский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Н.А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 531 152 рублей 80 копеек.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Регистр. Кичера» о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма денежную компенсацию морального вреда в размере сумма., пени в размере сумма., указывая, что ответчик ненадлежащим
