у с т а н о в и л а: ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого за уступаемые цессионарию права требования неустойки
у с т а н о в и л: Истцом предъявлены требования к ответчику о защите прав потребителя, истец просил: взыскать 42 000 руб. внесенных по договору, заключенному с ответчиком, 5 880 руб. неустойки за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств, 30 000 руб. компенсации морального вреда, штраф
установила: постановлением региональной службы по тарифам Ростовской области от 13 апреля 2022 года № 20/2 для ООО «ЭКОТЕХНОЛОГИИ» (далее – Постановление № 22/2) установлены тарифы в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на 2022 - 2025 годы согласно приложению № 1 к постановлению и
установила: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости, возврате земельного участка с объектами недвижимости, аннулировании записи регистрации права собственности, аннулировании записи регистрации ипотеки, взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи земельных участков и взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (продавцом) и ответчиком ФИО3 (покупателем) был заключен договор купли-продажи земельных
УСТАНОВИЛ: Представитель общества с ограниченной ответственностью «Производственное управление «Казаньэлектрощит» по доверенности ФИО3 обратился в Щучанский районный суд Курганской области с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 111 750,00 рублей, по обстоятельствам, что между
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 605 225 рублей 48 копеек, в том числе основной долг 420 000 рублей 00 копеек, проценты 185 225 рублей 48 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 269 рублей 00 копеек и просит продолжить
у с т а н о в и л а : ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» (далее - НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов») о
У С Т А Н О В И Л А: Администрация Чернушинского городского округа Пермского края, с учетом уточненных требований, обратилась с иском к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
УСТАНОВИЛА: ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4 об установлении факта родственных отношений, расторжении договора купли-продажи жилого помещения, признании права собственности, указав в обоснование требований на то, что 22.04.2018 скончалась ее двоюродная тетя ФИО8, истец является наследником
у с т а н о в и л а: Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Промышленные технологии и инжиниринг» (далее – ООО НПИ «ПТИ») обратилось в суд с ФИО1 о расторжении договора на оказание консультационных услуг от 01 февраля 2021 года, взыскании денежных средств в
установил: Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ФКУЗ "Санаторий "Салют" МВД России" 80000 руб. в счет возмещения неистребованного лома черного металла, государственную пошлину в размере 2600 руб.
установил: ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 26.10.2020 между АО «СЗ «ДСК» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве №16/292-420, , расположенной по адресу: .
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Симфония Звуков» о расторжении договора купли-продажи предприятия от 01.07.2021, заключенного между сторонами, взыскании денежных средств в размере 100000 руб.
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, мотивировав требования тем, что по договору купли-продажи от 21.08.2019 г. ФИО1 продала ФИО6 недвижимое имущество - дом кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сарай кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также земельный участок
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО4, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1662357 руб., неустойки в размере 1662357 руб.
у с т а н о в и л: истец ООО «АМК» обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что 17.12.2021 истец приобрел у ПАО «СИБУР холдинг» имущество: полиэтилен марки № массой 19250 кг, общей стоимостью 2887500 рублей (далее – Товар, полиэтилен). 18.12.2021 водитель ФИО5, на имя
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в Адлерский районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1, с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договоров купли-продажи автомобиля незаключенными и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка в размере 33 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 837 руб. 67 коп., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., почтовых расходов в размере 617 руб., штрафа.
установил: 15 апреля 2021 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) первоначально обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» (ответчик, Общество) с исковым заявлением, в котором указала, что в производстве Отделения судебных приставов по
установила: общество с ограниченной ответственностью «ЛАД» (далее – ООО «ЛАД») обратился в Выборгский городской суд <адрес> с иском к ФИО1, в котором просил:
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в Богородский городской суд с настоящим иском, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком, ФИО2 (Подрядчик) и истцом, ФИО1 (Заказчик) был заключен договор № на оказание услуг по устройству <данные изъяты> лестницы, обшивка бетона с покраской
установила: 17 января 2020 года ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 18.12.2009, прекращении права собственности ответчицы на жилое помещение, аннулировании записи о праве собственности ответчицы на квартиру, признании права собственности на
У С Т А Н О В И Л А : Лепендина Л.Д. обратилась в суд с иском к ООО «РСХБ-Страхование жизни» о признании недействительным договора инвестиционного страхования жизни, взыскании уплаченных по договору страхования денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации
