установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЛексионДевелопмент» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства – квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 406 952,64 руб., неустойки за просрочку передачи кладовой за период с
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения, к ответчикам ФИО5 и ФИО6, в котором просит суд взыскать с ответчиков сумму убытков за неисполнение условий предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи земельного участка с жилым домом в размере 3
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась с иском к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Калачеевском районе Воронежской области (межрайонное), в котором просит признать частично незаконным отказ пенсионного органа в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, согласно которого просит взыскать с ответчика уплаченную сумму неустойки в размере 142 600 руб., штраф в размере 71 300 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату
установил: ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИП-Авто Спорт» о расторжении договора-заявки на подключение к программе VIP (РФ + Европа) (по Программе «Помощь на дороге») от 26 июля 2021 года; взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 250 000
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) Специализированный застройщик «Казанский посад», в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) просит обязать ООО
УСТАНОВИЛ: Истец: ФИО1, уточнив заявленные исковые требования, обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФГАОУВО «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» о признании незаконным и отмене протокола комиссии СПбПУ второй повторной промежуточной аттестации
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3, ФИО4 о защите прав потребителя, в котором просит расторгнуть договоры на оказание услуг №Б3004/21 от ДД.ММ.ГГГГ и № Б2805/21 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ним и ответчиком ИП ФИО3, взыскать с ФИО4 денежные средства по договорам об
УСТАНОВИЛА: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании денежных средств в порядке регресса в сумме 10 755 360 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
УСТАНОВИЛА: Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 20.01.2021г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично; с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 94 200 руб., судебные расходы в размере 8 410 руб., всего 102 610 руб.; встречные исковые требования ФИО3 оставлены
у с т а н о в и л: Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.03.2021, оставленным без изменения определением Приморского краевого суда от 27.09.2021 отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 МЖСК «Варяг» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в
у с т а н о в и л: ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, в обоснование иска указав, что 06 декабря 2019 года между истцами и ответчиком заключен
УСТАНОВИЛА: Г.В.М. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Сибирское отделение Российской академии наук» (далее – ФГБУ «СО РАН»), Территориальному управлению Росимущества в Новосибирской области (далее – ТУФА), в котором с учетом уточнений требований просила
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эппл РУС», в котором просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 22 999,00 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в обосновании иска указала, что она является собственником автомобиля марки Volvo ХС60 (государственный
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в сумме 34900 руб. В обоснование иска указывается на то, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием управляемых истцом и ответчиком автомобилей принадлежащему ФИО1 автомобилю № были
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков (дефектов) в размере 167 396,12 руб., неустойку в виде пени из расчета 3% от цены
У С Т А Н О В И Л А: поданным почтой 19.11.2020 г. исковым заявлением ФИО1 с учетом уточнения ссылался на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по выплате полной суммы страхового возмещения в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии датой 05.07.2018 г. автомобиля
у с т а н о в и л: ФИО3 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр Сибирь» о расторжении договора об оказанию юридических услуг №... от 16 ноября 2020 года, заключенного между ней и ответчиком, взыскании денежных средств в размере 113 000 рублей, компенсации
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Служба по благоустройству Ленинского района" городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указала, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, <адрес>,
установил: заявитель обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование следующее. Так, между сторонами был заключен договор на оказание услуг по разработке проектной документации на общую сумму 110 000 рублей. В установленный договором срок ИП ФИО2 услуги истцу оказаны не были.
установила: решением Свердловского районного суда г.Перми от 02 июля 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований административного иска к судебным приставам – исполнителям Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю М., О1., УФССП России по
установил: Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском. Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2021 года административное исковое заявление ООО «ПолотнОпт» об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, к ООО «Эковывоз», с учетом уточнений, о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 12.11.2021 г. № 369, незаконным, взыскании компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в
У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что ФИО2 на основании договора купли продажи от 18 апреля 2017 года [номер] был-приобретен автомобиль HYUNDAI SOLARIS, VIN:<данные
