У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что ФИО2 на основании договора купли продажи от 18 апреля 2017 года [номер] был-приобретен автомобиль HYUNDAI SOLARIS, VIN:<данные
УСТАНОВИЛ: Представитель ООО «СФО Титан» обратился в суд с иском, по которому просит взыскать с ответчика ФИО2: задолженность по кредитному договору № . . . от 26.09.2008 года заключенному между ответчиком и ООО «КФ МДМ» проценты за период с 27.09.2008 года по 13.06.2010 года в размере 100000
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. Исковые требования обоснованы тем, что 29.11.2019 истец передал взаймы ответчику 50000 руб., а затем 24.12.2019 еще 30000 руб., что подтверждается квитанциями о переводе и расписками. Срок возврата первого займа
У С Т А Н О В И Л : Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 02.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22.04.2021, определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда
установила: ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с иском к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа.
установил: Решением Нижнеудинского городского суда от 16 апреля 2021 г. действия судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского РОСП ФИО1 по списанию с банковского счёта истца Дата изъята (данные изъяты) по исполнительному производству от Дата изъята Номер изъят-ИП и (данные изъяты) по
установила: ФИО2 обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области (далее – ГУФСИН России по Свердловской области), просил признать незаконным приказ ГУФСИН России по Свердловской области № 24-м от 03.02.2021 о привлечении истца к
УСТАНОВИЛ Решением Красногорского городского суда Московской области от 28 июля 2020г. по делу №2-3135/2020 заявление ФИО1 об установлении факта нахождения на иждивении удовлетворено.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, ФИО3. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный Застройщик «Самолет-Томилино» об оспаривании пунктов Договора участия в долевом строительстве, о взыскании: неустойки, расходов на устранение дефектов отделки жилого помещения, штрафа за несоблюдение в добровольном
УСТАНОВИЛ: Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 02 апреля 2021 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения притворной сделкой, признании дарственной договором купли-продажи, переводе прав покупателя удовлетворены.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Интербелко», с учетом уточненных исковых требований просил о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в размере 180 164 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 242 руб.,
У С Т А Н О В И Л: КРР обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование указала, что решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворен ее иск к НАЕ об ограничении в родительских правах. При рассмотрении данного гражданского дела ею
установил: ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО6У. о возмещении ущерба по договору подряда, неустойки, судебных расходов, заявленные исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец мотивировал указание на то, что Датаг. между ФИО1 ФИО6 (далее ответчик) и ФИО3 (далее истец) заключен
установила: ФИО4 обратился в суд с иском к государственному областному казенному учреждению «Центр социальной поддержки населения города Мурманска» (далее - ГОКУ «ЦСПН г. Мурманска») об обязании предоставить субсидию, взыскании судебных расходов.
установила: ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Евро Аст Холдинг» (далее – ООО «Евро Аст Холинг») о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа.
УСТАНОВИЛ: В производстве суда имеется гражданское дело по иску ФИО3 к ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области о признании незаконным решения от 28.09.2021 об отказе в назначении ежемесячного пособия на ребенка в возрасте с 8 до 17 лет, назначении ежемесячного
у с т а н о в и л а: Рябов А.С. обратился в суд с иском к ООО «СЗ КПД-Газстрой-Инвест», в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию стоимости устранения строительных недостатков в размере 6 077,71 руб., неустойку за период с 16 января 2021 г. по 9 ноября
установил: истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что в пользовании истца находится смартфон Samsung Galaxy Fold 2 imei № s/n R3CR1023QTK стоимостью 169990 рублей, с гарантийным сроком 1 год, однако чек на приобретение товара утерян. В процессе эксплуатации в смартфоне проявился
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Уютный» о защите прав потребителей, указав, что 14.10.2019 между ООО «Уютный» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного № в соответствии с которым застройщик обязан передать участнику долевого строительства по акту
УСТАНОВИЛ: ТСЖ «Волга-51» обратилось в суд с иском к ФИО10 о возложении обязанности по демонтажу кондиционера, установленного на наружной стене многоквартирного дома, в обоснование указав, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной на 2 этаже по адресу: <адрес>. Ответчики
установил: ФИО1 обратилась с иском к Акционерному обществу «Новороссийская управляющая компания» (далее – АО «Новороссийская управляющая компания») о защите прав потребителей.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей и содержание супруги. Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 24 августа 2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АБМ Эксперт» о признании недостоверными результатов оценки, указанные в отчете № от 30.05.2021 года, установлении рыночной стоимости объекта незавершенного строительством жилой дом, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-
УСТАНОВИЛ: Истец Ф.Ю.Г. обратился в Центральный районный суд г. Омска с иском к САО «ВСК», М.В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
установил: Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации города Ялта Республики Крым о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении ее заявления о внесении соответствующих изменений в части указания в постановлении № от
