у с т а н о в и л: Решением Чегемского районного суда КБР от 11.05.2023 года по делу № постановлено: Исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 о выселении из жилого помещения, вселении в жилое помещение,
установил: ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ФИО2, ФИО3 судебные расходы в размере 40690 руб., в том числе расходы по оформлению доверенности – 2690 руб., расходы по оплате услуг представителя – 38000 руб. (за ознакомление с материалами гражданского дела, правовой
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, в обоснование заявленного указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городским судом в отношении ответчика было вынесено решение по иску ФИО1 о защите прав потребителей. Согласно данному решению ПАО «Межрегиональная
у с т а н о в и л : Вакуленко С.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Министерства Обороны Российской Федерации судебных расходов в общей сумме 85 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-96/2022 по иску Вакуленко Сергея Ивановича, Гуськова Александра Васильевича к
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Порше Руссланд» (далее по тексту - ООО «Порше Руссланд»), обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Спорт» (далее по тексту - ООО «Премиум Спорт») и с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39
установила: представитель истцов по делу ФИО2 и ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, по доверенности ФИО6 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика ФИО14 судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения искового заявления ФИО2, ФИО4, действующей в интересах
установил: истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Автомир-Трейд» о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований, указав следующее.
у с т а н о в и л : ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, транспортных расходов, почтовых расходов, мотивировав требования тем, что вступившим в законную силу решением Шуйского городского суда Ивановской области от 16 июня 2022 г.
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ о признании увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) незаконным, восстановлении на работе в должности инженера по пожарной безопасности Отдела строителей
УСТАНОВИЛ: ФИО1 ФИО12, ФИО2 ФИО13 обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мед Тест» о взыскании недоплаченной части действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Мед Тест», процентов за пользование чужими денежными
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился с иском к ФИО2, АО «ЛГЖТ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 590 508 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 105 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
УСТАНОВИЛА: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования, пени. В обоснование заявленных требований указал, что 10 февраля 2016 года между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор безвозмездного пользования оборудованием №,
УСТАНОВИЛ: ООО «МИР» обратилось в Ленинский районный суд города Ставрополя с исковым заявлением о признании отказа от исполнения договора подряда на выполнение строительных работ № <номер обезличен> года недействительным.
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 26 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 06 апреля 2021 года, исковые
установил: ФИО1 обратился в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что на своё имя и на имя супруги – ФИО5 приобрел авиабилеты на рейс № авиакомпании «Utair» по маршруту Нижневартовск-Москва с датой вылета <дата>. При прибытии в аэропорт, истец узнал,
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании недоплаты страхового возмещения. В обоснование требований указывал, что 21 сентября 2022 года по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие. Риск
установил: представитель истца ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 119600 руб. В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца просил удовлетворить заявление.
У С Т А Н О В И Л: ООО «Автолига» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела по данному иску, ссылаясь на то, что решением Омского районного суда Омской области от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что с июля по август 2020 года по заданию ответчика ФИО3 выполнил комплекс работ по планировке плодородного грунта под укладку рулонного газона по адресу: <адрес>. Работы были
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н. А. Семихатова» (далее – АО «НПО Автоматики») о признании действий по установлению ИСН (в/о 202) в размере 35% от должностного оклада носящими дискриминационный
установил: истец ФИО1 обратился в Верх-Исетский районный суд с иском ООО «Нуовита Клиник» о взыскании суммы займа и неосновательного обогащения. Просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 300000 рублей, а также договорные проценты в сумме 29867 рублей 92 копейки, сумму
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «ПСП» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 01.01.2019г. между истцом и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор поставки без номера. Согласно предмета
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о возврате уплаченных денежных средств по договору в размере 64987,26 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., неустойки в размере 64987,26 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 9800 руб.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «ОТП Финанс», Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания» о признании кредитного договора незаключенным, о возложении обязанности исключить запись
УСТАНОВИЛА: АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением о признании решения финансового уполномоченного, вынесенного по обращению ФИО1, незаконным и его отмене.
