установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1, уточнив окончательно исковые требования Дата, обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «...», ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору аренды от Дата в размере ... руб., неустойки в размере
У С Т А Н О В И Л: Представитель истца ООО Микрокредитная компания «Правовой капитал» обратился с иском к ООО «ЛАКШМИ», ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к «ООО «МВМ», просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму оплаты товара в размере 80 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о передаче предварительно оплаченного товара в размере 68 800 рублей,
У С Т А Н О В И Л: Истец обратилась в суд с иском к ответчику с вышеназванными требованиями с последующими уточнениями, указала, что 10 ноября 2017 г. заключила с ответчиком договор денежного займа с процентами № 08-611 и предоставила заем в размере 1 260 000 руб. на срок до 10 ноября 2018 г. под
у с т а н о в и л а: А.Б. Блохин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» (далее - ООО СК «Мегарусс-Д») о взыскании страхового возмещения.
у с т а н о в и л а: Танкович В.А. обратился в суд с иском к ООО «Альфа» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №№ от 23 июня 2014 года. На основании акта приема-передачи от 10 декабря 2015 года
УСТАНОВИЛ: ООО «УК «НИК» обратилось к мировому судье с иском к ФИО7, ФИО8, ФИО11, несовершеннолетним ФИО5 и ФИО6 в лице законного представителя ФИО11, ФИО13, ФИО14 о взыскании жилищно-коммунальных платежей.
УСТАНОВИЛ: ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обоснование иска, что она является владельцем автомобиля
установила: Представитель СНТ «Золотые пески» обратился в Гатчинский городской суд с заявлением к ФИО1, в котором просил взыскать с заинтересованного лица в пользу заявителя судебные расходы в размере 659 690 рублей.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 – К. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости неотделимых улучшений в нежилом помещении, расходов по уплате государственной пошлины.
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дикси-Трейд» (далее – ООО «Дикси-Трейд»), в котором просит с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) расторгнуть договор
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Новые Технологии» (далее по тексту – Общество) о расторжении договора купли – продажи (поставки оборудования), взыскании уплаченной за товар стоимости, убытков, неустойки, потребительского штрафа, компенсации морального вреда и судебных
УСТАНОВИЛ: ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» обратилось с иском к мировому судье судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа (№) в размере 24000 рублей, из которых 8000 рублей сумма основного
УСТАНОВИЛ: Первоначально ООО УК «Ракета» обратилось к мировому судье судебного участка №51 Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных и иных услуг, сложившуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 041,32 рублей, а также
у с т а н о в и л а: Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 июня 2019 года отменено решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 27 марта 2019 года об удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» к Киракасяну Ш.Р. о возложении
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Аксель-Норд» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ПАО «Сбербанк России» судебных расходов. В обоснование требований указала, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 30.01.2019 года исковые требования удовлетворены, решение вступило в
установил: в обоснование иска к ФИО4 о взыскании задолженности по договору на подключение объекта капитального строительства к газораспределительной сети истец указал на то, что между ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» и ФИО3 заключен договор на подключение объекта капитального
у с т а н о в и л : Истцы обратись с иском в суд к ответчику, в котором просили: обязать ответчика произвести оплату недоплаченной заработной платы в отношении работников-истцов за период с начала действия трудовых договоров до ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истцов денежную
установил: вступившим в законную силу решением Алтайского краевого суда от 7 сентября 2017 года удовлетворено административное исковое заявление ФИО1, и по состоянию на 6 апреля 2015 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере, равном его рыночной
У С Т А Н О В И Л: Решением Советского районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 8 667,29 рублей, неустойка - 8 667,29 рублей, расходы на экспертизу - 3 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей,
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 25 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её автомобилю причинены
у с т а н о в и л : Решением Советского районного суда г. Тамбова от 21 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком, возложении обязанности снести самовольную постройку, установить ограждение было отказано.
установил: истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «МАКС», с учетом уточненных исковых требований просил взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 74500 рублей, убытки, понесенные по оплате услуг на проведение экспертизы № 1079 в размере 6000 рублей, убытки по
