УСТАНОВИЛА: Решением Рузского городского суда от <данные изъяты> исковые требования Рузского городского прокурора <данные изъяты> в интересах Российской Федерации в лице Московского-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и неопределенного
установила: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащего ему, транспортному средству марки ..., регистрационный
УСТАНОВИЛ: Решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 04 сентября 2019 года по названному гражданскому делу исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 удовлетворены частично.
установил: ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 250 руб.
установила: решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 09.12.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры отказано.
установил: заочным решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 20 августа 2014 года по гражданскому делу № 2-1119/2014 исковые требования ОАО «Ваш личный банк» удовлетворены частично. Взыскана в пользу ОАО «Ваш личный банк» солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 задолженность по кредитному
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Устиновского района г.Ижевска на основании заявления ФИО1 выдан судебный приказ о взыскании в пользу последнего с ООО «Частное Агентство Занятости «Новый Консалтинговый Центр» задолженности по договору на оказание юридических услуг № от
УСТАНОВИЛ: Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 24.10.2019. исковые требования ФИО2 к Государственному учреждению «Управление пенсионного фонда в Российской Федерации» о возложении обязанности проведения перерасчёта оставлены без удовлетворения в полном объёме. Не согласившись с
У С Т А Н О В И Л : В Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края обратилась ФИО1 с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 222 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 19.12.2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу
у с т а н о в и л: Решением мирового судьи судебного участка №29 судебного района г.Арсеньева от 13 ноября 2018 года удовлетворены исковые требования ООО УК «Жилищная компания» к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
УСТАНОВИЛА: ООО «Горнорежущий инструмент» обратилось в суд с заявлением, с учётом его уточнения, об отмене такого нотариального действия, как осмотр вещественного доказательства в виде помещения, расположенного по адресу: <адрес>, совершённого 07.08.2019 и 08.08.2019.
у с т а н о в и л : Решением Буйского районного суда Костромской области от 28 августа 2019 года с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 13 мая 2013 года в
установила: заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2010 исковые требования ОАО КБ «Агропромкредит» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 03.07.2019 постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> 60/2013/02-51/63258
установил: Определением мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от 6 марта 2019 г. отказано в удовлетворении заявления З.С.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа, восстановлении срока действия судебного
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Туймазинского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено определение о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения
УСТАНОВИЛ: Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2018 года исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены, с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 120 000 рублей в порядке регресса и 3 600 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
установил: решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 8 июля 2016 года за ФИО1 признан акт приема-передачи незавершенного строительством объекта инвестиционной деятельности кафе (79,8 % готовности), расположенного по адресу: г. <адрес> – подписанным, а объект переданным ФИО1,
установил: Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 8 июля 2016 года признан акт приема-передачи незавершенного строительством объекта инвестиционной деятельности кафе (79,8 % готовности), расположенного по адресу: г. Новороссийск, <адрес>) – подписанным, а объект переданным
установил: ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Гаус», ссылаясь на нарушение ответчиком договора купли-продажи автомобиля, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5).
установил: решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 15 декабря 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 24 марта 2015 г., исковые требования Белякова М.В. к Управлению Судебного
установил: в производстве Ломоносовского районного суда находится гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о выселении. ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание, в ходе которого велось протоколирование, и ДД.ММ.ГГГГ составлен и подписан протокол судебного заседания.
установила: Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2018г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ: Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 10.12.2019. были частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО2 и ФИО3, автомобиль «Лада Веста» признан общим имуществом супругов А-вых и в данном транспортном средстве выделена доля ФИО2 в размере 1/2 доли в праве
у с т а н о в и л: Заочным решением мирового судьи судебного участка № района Выхино-Жулебино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ОСАО «Ингосстрах» взыскана денежная сумма в порядке суброгации в размере 70 235 руб. 95 коп. и государственная пошлина в размере 2004 руб. 72 коп., всего
