у с т а н о в и л а: Решением Буйского городского суда от 14 апреля 2006 г., вступившим в законную силу 29 апреля 2006 г., с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 и ФИО4, имеющих солидарное право взыскания, в возмещение имущественного ущерба взыскано 167 372, 25 руб.
у с т а н о в и л а: Кудашов В.И. обратился с частной жалобой на определение Кировского районного суда г.Хабаровска от 22 декабря 2008 года, одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного определения, которым утверждено мировое соглашение между Якимовым В.Е. и
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Газпромбанк» (далее – ОАО «Газпромбанк», Банк) обратилось в суд с указанным заявлением. Требования мотивированы тем, что Банк в отдел судебных приставов по Пуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному
УСТАНОВИЛ А: Решением Ленинского районного суда г.Перми от 19.08.2014 г. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, процентов и штрафа.
УСТАНОВИЛА: ГУ Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Губахинского городского суда Пермского края от 15 сентября 2014 г., указывая на то, что процессуальный срок
установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 МО «Починковский район» Смоленской области от 13 мая 2014г. ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные
установила: 14 января 2014 Татарским районным судом Новосибирской области принято решение по иску ФИО2, ФИО3 к администрации Татарского района Новосибирской области о признании незаконным постановления администрации Татарского района Новосибирской области № 281 от 29.12.2008, признании незаконным
У С Т А Н О В И Л А: Решением Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по социальному развитию Свердловского района г.Иркутска, Министерству
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании 25 760 000 рублей. Решением Сампурского районного суда Тамбовской области от 12 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
УСТАНОВИЛА: Решением Кудымкарского городского суда от 07.10.2014 г. ФИО2 отказано в удовлетворении требований об установлении факта нахождения на иждивении и признании права собственности на долю в наследственном имуществе.
установила: Администрация города Нефтеюганска обратилась в суд с исковым заявлением к А. о выселении из жилого помещения, расположенного в жилом доме, признанным аварийным на период реконструкции. Решением суда от 30.07.2014г. исковые требования Администрация г. Нефтеюганска удовлетворены.
УСТАНОВИЛА: Государственное учреждение – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Солнечногорского городского суда Московской области
установил: на основании договора аренды земельного участка для строительства от <ДАТА> №... ФИО1 является арендатором земельного участка государственная собственность на который не разграничена с кадастровым номером №... площадью ... кв.м, категория земель: земли населенных пунктов,
УСТАНОВИЛ: Пулковская таможня обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании таможенных платежей и пени, и просят в соответствии со статьей 112 ГПК РФ восстановить срок на взыскание таможенных платежей, взыскать с ФИО2 задолженность по таможенным платежам в размере 17 850 рублей 39 копеек и пени по
у с т а н о в и л а: ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (далее - Общество) обратилось в суд с названным заявлением, указывая в обоснование, что решением Солигаличского районного суда Костромской области от 17 июня 2010 года с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в
у с т а н о в и л а: ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (далее - Общество) обратилось в суд с названным заявлением, указывая в обоснование, что решением Солигаличского районного суда Костромской области от 17 июня 2010 года с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу ОАО
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Саратовской области (далее ООО «Росгосстрах») и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое
У С Т А Н О В И Л А: Кингисеппская таможня обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании начисленных таможенных платежей и пени в общей сумме 426 709 рублей 32 копеек.
У С Т А Н О В И Л А: Решением Муравленковского городского суда от 05 августа 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований С.1 к ОАО «Ямалкоммунэнерго» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
У С Т А Н О В И Л А: Решением Муравленковского городского суда от 05 августа 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Ш. к ОАО «Ямалкоммунэнерго» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
У С Т А Н О В И Л А: Решением Муравленковского городского суда от 31 июля 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Т. к ОАО «Ямалкоммунэнерго» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛА: Заочным решением Ленинского районного суда г.Перми от 03.02.2014 г. были удовлетворены исковые требования ФИО3 о признании недействительным заключенного с ФИО1 договора доверительного управления и о применении последствий недействительности сделки.
УСТАНОВИЛА: Представитель ответчика СНТ «Профессионально-техническое образование» ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования в кассационном порядке решения Чеховского городского суда от 04.12.2012 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к
установила: Прокурор Катайского района обратился в суд в интересах А.С.П. с иском к Администрации Катайского района Курганской области о возложении обязанности признать А.С.П. нуждающимся в обеспечении жилым помещением и поставить на учет в качестве нуждающегося в обеспечении жилым помещением по
установила: решением Вологодского городского суда от 18 октября 2012 года ФИО2 отказано в восстановлении срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения УФМС России по Вологодской области и в удовлетворении заявления об оспаривании решения УФМС России по Вологодской области от 29
