установил: Следственным отделом УФСБ России по Мурманской области 18 августа 2017 года и 28 сентября 2017 года возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 20 марта 2018 года – по ч. 3 ст. 159 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат,
установил: 07.08.2018 СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области возбуждено уголовное дело № в отношение ФИО9 и неустановленных следствием лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК Российской Федерации, по факту злоупотребления полномочиями, повлекшего причинение
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска от 20 декабря 2017 года в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и иных имущественных взысканий наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности подозреваемому ФИО3 -
УСТАНОВИЛ: в апелляционной жалобе супруги И1, И2. поставили вопрос об отмене постановления, указав, что автомобиль «находится в кредите». Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
УСТАНОВИЛ: Оспариваемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела ОМВД РФ по г. Артему ФИО4 о наложении ареста на имущество: ..., стоимостью ... рублей, принадлежащий ООО «...».
У С Т А Н О В И Л : (дата) СО по (адрес) СУ СК РФ (адрес) в отношении С. возбуждено уголовное дело (номер) по признакам состава преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л : постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2018 года удовлетворено ходатайство старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю о наложении ареста на имущество в рамках расследования уголовного дела <...>. Указанным
УСТАНОВИЛ: Старший следователь СО МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО2 обратилась в суд ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащего ФИО1 Ходатайство мотивировано тем, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.
установил: следователь Ставропольского МСО СУ СК РФ по СК ФИО1 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на денежные средства в пределах … рублей, находящиеся и поступающие на счета и банковские карты, открытые на имя С.А.В., а именно на: счет № ….,
установил: Постановлением суда первой инстанции удовлетворено ходатайство старшего следователя на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № …………….., открытом в АО «……………», принадлежащем ООО «………….», ИНН ………….., на срок предварительного следствия до 11 апреля 2019 года,
установил: Постановлением суда первой инстанции удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на денежные средства находящиеся на открытом в ПАО «………….» расчетном счете № ………………., принадлежащем ООО «……….» ИНН …………., на срок производства предварительного следствия - до 11 апреля 2019
установил: Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что <данные изъяты>» создано ДД.ММ.ГГГГ. Доля акций МО «<адрес>» в уставном капитале <данные изъяты> являлась равной 916 345 акциям, что составляло 70 % уставного капитала. Полномочия учредителя <данные
установил: ФИО1 обвиняется в причинении имущественного ущерба владельцу имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по КК обратился в суд с заявлением, в котором просит обратить взыскание на имущество должника ФИО1, а именно: <данные изъяты>, зарегистрированные за <данные изъяты>;
установил: Согласно материалам дела следователь СУ СК МВД по РД ФИО12 обратился в суд ходатайством о наложение ареста на имущество принадлежащее ФИО6, ФИО24 и ФИО5
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 16 января 2019 года были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество И.Д.А.:
УСТАНОВИЛА: по приговору суда осужденные признаны виновными: - Солодовников в тайном хищении имущества К.», совершенном организованной группой, в особо крупном размере;
У С Т А Н О В И Л: 23 мая 2017 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, по факту злоупотреблений полномочиями в ООО МФО «********».
УСТАНОВИЛ: В производстве следователя следственного управления СК России по Псковской области ФИО3 находится уголовное дело (****), которое было возбуждено 26 апреля 2012 года в отношении Г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, по факту использования заведомо
УСТАНОВИЛ: Г.В.Л, обратился в суд с заявлением в порядке ст.115 УПК РФ о снятии ареста имущества. Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении заявления Г.В.Л,, в порядке ст.115 УПК РФ, отказано в полном объеме.
у с т а н о в и л: Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте на банковские счета нерезидентов с предоставлением кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных
у с т а н о в и л а : 31 января 2019 года следователем СО МО МВД России «***» возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Представитель потерпевшего ПАО «С» - ФИО2 обратился в суд с ходатайством об отмене ареста, наложенного на имущество ОАО НТФ «К» по уголовному делу №*.
УСТАНОВИЛ: В производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара находится уголовное дело в отношении Б.В.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
