установила: приговором суда Душкин В.В. и Горбунов В.А. признаны виновными в том, что, являясь должностными лицами, получили лично взятку в виде денег за совершение действий и бездействие в пользу предоставляемого взяткодателем лица, если такие действия или бездействия входят в служебные полномочия
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а именно:
У С Т А Н О В И Л: 30 ноября 2018 года в отношении Б. возбуждено уголовное дело № ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, по факту применения насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти – старшего оперуполномоченного отделения по
установил: В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области находится уголовное дело № 11701630001000048, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем мошенничества денежных средств, принадлежащих ФИО5 в сумме 2529700 рублей, то есть
установил: приговором Промышленного районного суда г.Ставрополя от 29 сентября 2017 года Б.Ю.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (11 эпизодов) и С.Н.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
установил: Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 декабря 2018 года апелляционная жалоба обвиняемой Ч.Г.И. оставлена без рассмотрения в связи с пропуском предусмотренного ст. 389.4 УПК РФ срока апелляционного обжалования.
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия Богданов А.Г. обвиняется в совершении преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления а также в сфере экономической деятельности при следующих обстоятельствах.
установил: постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2019 года удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам пятого отдела управления то расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации
у с т а н о в и л: Уголовное дело № возбуждено старшим следователем 2-го СО 2-го управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Красноярскому краю 09 января 2018 года по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ в отношении неустановленных лиц.
установил: адвокат Мирошниченко М.В. в интересах ФИО11 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя прокурора Орловской области Панкратова С.В. от 15 октября 2018 г. об отмене постановления старшего следователя СО по
у с т а н о в и л: Как следует из материалов дела, уголовное дело возбуждено <дата> по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1 <дата>ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, о совершении с неустановленными лицами хищения денежных средств,
установил: Из материала, представленного в суд следует, что уголовное дело возбуждено 03.09.2018 года по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Омарова М.М. 14.09.2018 г. постановлением Советского районного суда г. Махачкалы, для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков, других
установил: Из постановления старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> майора юстиции ФИО5 усматривается, что уголовное дело № возбуждено <дата> в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст.327, ч.4 ст.159, ч.2 ст.327, ч.4 ст.159, ч,2 ст.327, ч.4
У С Т А Н О В И Л: органом предварительного следствия Коваль А.В. (ФИО6) обвиняется в том, что она, работая на основании приказа № 136.1 от ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора финансово-бухгалтерской службы (далее ФБС) ООО «Аркаим-МеталлКонструкция», офис которого расположен по адресу:
УСТАНОВИЛ: Юров А.П., являясь должностным лицом, вымогал и лично получил взятку в виде денег в крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: В производстве второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Омской области находится уголовное дело № <...>, возбужденное <...> в отношении С по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.201УК РФ.
У С Т А Н О В И Л : следственной частью СУ МВД по <адрес> расследуется уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО6 и неустановленных лиц.
установил: 6.09.2018 года в Промышленный районный суд г.Ставрополя поступило заявление Ляминой А.А., поданное ее представителем - адвокатом Поцихович В.В., о снятии ареста, наложенного на жилой дом, площадью ….. кв.м., кадастровый номер ….., расположенный по адресу: г.Ставрополь, ул….., д……, и
УСТАНОВИЛ: Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ возбуждено 31 октября 2018 года. 12 ноября 2018 года потерпевшими по данному уголовному делу признаны Пт.1 и Пт.2 27 ноября 2018 года потерпевшая Пт.1 признана гражданским истцом.
установил: Гусев В.С., Бочкарев В.И. и Кобозов А.В. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ. Постановлением Читинского районного суда от 9 ноября 2018 года уголовное дело в отношении Гусева В.С., Бочкарева В.И. и Кобозова А.В. прекращено на основании статьи 251 УПК
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия 27 июля 2017 года возбуждено уголовное дело № ... в отношении П.Н., по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ.
установил: по приговору Иркутского гарнизонного военного суда от 15 июля 2015 года Кочуров А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> руб.
У С Т А Н О В И Л: 02.04.2014 Центральным районным судом г. Хабаровска по уголовному делу № вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащего ФИО2.
УСТАНОВИЛ: Обжалуемым постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба < Ф.И.О. >1 в части признания незаконными и необоснованными действий заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по Тихорецкому району < Ф.И.О. >6, выразившиеся в отказе в удовлетворении ее жалобы.
У С Т А Н О В И Л: ООО «Марат-Крым» обратилось в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия руководителя следственного органа - начальника следственного отдела Анапского ЛО МВД России на транспорте Л, признании незаконным постановления о приостановлении производства по возбужденного
