УСТАНОВИЛ: в производстве второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Курской области находится уголовное дело № в отношении С., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160,
У С Т А Н О В И Л : следователь СО ОМВД РФ по гор. Майкопу обратилась в суд с ходатайством о продлении срока наложения ареста на имущество, принадлежащего ФИО1, указав при этом, что 22.03.2018 г. следственным отделом Отдела МВД России по г. Майкопу возбуждено уголовное дело в отношении
У С Т А Н О В И Л : 30 марта 2018 года СУ УМВД России по г. Мурманску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «А.», в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: В производстве Фрунзенского районного суда <адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО15, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.3 ст.204, ч.4 ст.160, ч.3 ст.204 УК РФ.
установил: В производстве Новоалександровского районного суда <адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33; п.п. «а, б» ч. 2 ст. 199, п. «б» ч. 2 ст. 199, ч. 4 ст. 159, ч. 7 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 5 ст. 33,
УСТАНОВИЛ: Приговором Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24 ноября 2017 года (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 1 июня 2018 года) ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159.6 УК
установил: В производстве СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области находится уголовное дело №, возбужденное 05.07.2018 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
установил: Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу расследуется уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по обвинению начальника <данные изъяты> по <адрес>) И.К., государственных инспекторов указанного
У С Т А Н О В И Л А: Иванюшкин Н.Е. обвиняется органами предварительного следствия в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.3 ст.286, ч.1 ст.286 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: 19 июля 2018 года и.о. следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области Берг А.Е. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, в отношении ФИО1 и ФИО6
установил: согласно обвинительному заключению ФИО6, в период исполнения обязанностей начальника отделения <адрес> постоянно выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, т.е. являясь должностным лицом, с использованием своего служебного положения и
УСТАНОВИЛА: 16.03.2018 года следователем СО УМВД России по г. Ялта возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе заинтересованное лицо А.Р.С. просит постановление суда отменить в части продления срока наложения ареста на принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, указанное в жалобе. Ссылаясь на ошибочность вывода суда указывает, что он не является
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ следователь СО по г.Абакану СУ СК РФ по РХ в установленном законе порядке обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на автомобиль Lexus NX200,
УСТАНОВИЛ: Приговором суда Цыбиков Б.Д. признан виновным в том, что он, исполняя обязанности начальника <...> отряда государственной противопожарной службы, являясь должностным лицо, не позднее ..., находясь в своем кабинете, в период времени с 08 часов до 17 часов дал заведомо незаконное
установил: В апелляционной жалобе адвокат Логунов Д.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются
У С Т А Н О В И Л: В рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1, в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, был наложен арест на имущество ЗАО «Боевский мясокомбинат», а именно: земельный участок – разрешенное использование: первичная переработка сельскохозяйственной
У С Т А Н О В И Л : В производстве СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области находится уголовное дело №, возбужденное 08.09.2016 г. в отношении ФИО1, ФИО17, ФИО6 и других неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.59 УК РФ, то есть по факту хищения путём
УСТАНОВИЛ: из представленных материалов следует, что 14 марта 2018 года в установленном законом порядке в отношении ФИО1, являющегося директором общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ по
установил: 06.08.2018 г. в Ленинский районный суд г.Воронежа поступило заявление директора ООО «ЛАМАНД» Ламонова А.В., в котором заявитель просит снять аресты, наложенные в рамках уголовного дела №(1-367/2016) в отношении Ламонова А.В., со следующего имущества ООО «ЛАМАНД» (ИНН3664112860), а
УСТАНОВИЛА: Генеральный директор <данные изъяты>ФИО5 обратился в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия старшего следователя ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю Вчерашнего О.А. по
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного расследования Мачехин В.В. обвиняется в том, что, являясь лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в иные данные на основании доверенности, выданной на его имя внешним управляющим иные данные, а также являясь
установил: В производстве СЧ СУ МВД по РД находится уголовное дело №, возбужденное <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: ФИО5 органами следствия обвиняется в совершении: причинения имущественного ущерба владельцу имущества путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, в крупном размере, с особо крупным ущербом;
установил: 23.05.2017 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ, по факту злоупотреблений полномочиями в ООО МФО « ********».
