У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 судом признана виновной в приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта и сбыт товаров без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, в особо крупном
У С Т А Н О В И Л: в Майкопский городской суд поступило ходатайство заявителя –обвиняемого ФИО1 о снятии в части ареста на имущество, наложенного постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в том, что ФИО4 в период замещения должности заместителя директора Муниципального учреждения «Единый расчетный центр» Администрации Заводоуковского городского округа и ФИО2 в период замещения должности начальника отдела по благоустройству этого же
установил: 29 ноября 2017 года старший следователь СУ УМВД России по г.о. Нальчик Молов Р.Р. возбудил уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
установил: Б.М.В. обратился в суд с ходатайством об отмене ареста имущества Б.О.Н.., наложенного в ходе производства по уголовному делу. Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 20 апреля 2018 года в принятии указанного ходатайства Б.М.В.. отказано.
установила: по приговору ФИО2 У. и ФИО1 признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
У С Т А Н О В И Л : 21 марта 2018 года следователем СО (данные изъяты) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.
установил: В апелляционной жалобе представитель ООО «Гидрострой» адвокат Погожева Н.А. не согласна с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает следующее. По уголовному делу гражданский иск не заявлен, ООО «Гидрострой» подозреваемым или обвиняемым не является,
У С Т А Н О В И Л: 23 января 2018 года и.о. руководителя администрации городского округа Краснознаменск Московской области ФИО3 обратился в Рузский районный суд Московской области с заявлением об отмене ареста на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные
УСТАНОВИЛА: Согласно приговору суда ФИО32 признан виновным в пособничестве злоупотребления полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ
у с т а н о в и л: Органом предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении умышленного преступления средней тяжести в сфере экономической деятельности при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: Следователь <.......> УМВД России по г. Тюмени ФИО14 с согласия руководителя СО – Врио начальника <.......> УМВД России по г. Тюмени ФИО15 с целью обеспечения защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления, обратилась в суд с ходатайством о
У С Т А Н О В И Л: 15.06.2017 г. СУ УМВД России по Хабаровскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ в отношении генерального директора ОАО «Хабаровский судостроительный завод» ФИО1
У С Т А Н О В И Л: в апелляционном представлении помощник прокурора Камчатского края Медведева Н.Г. приводит доводы о том, что положения ст.217 УПК РФ обвиняемой и её защитнику разъяснены 12 января 2018 года. Повторное разъяснение указанных положений, при замене в деле адвоката,
УСТАНОВИЛ: в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю находится уголовное дело № 544 по обвинению генерального директора АО НПФ «***» П1. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения ценных бумаг, в том числе паев ЗПИФ «***», принадлежащих АО «НПФ
у с т а н о в и л: 31 марта 2017 года старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по Ярославской области ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, по факту уклонения от
у с т а н о в и л : указанное ходатайство следователя было возбуждено перед судом в рамках соединенных в одно производство уголовных дел, возбужденных по ч. 1 и 2 ст. 145.1 УК РФ по фактам невыплаты заработной платы работникам ОАО «Строймост». Из ходатайства следует, что за период с 1 января 2017
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО3, являясь соучредителем и на основании Приказа № от 01.06.2006 <данные изъяты>, а с 01.06.2011 по 18.12.2012 фактически, исполняя обязанности <данные изъяты> ООО <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, имея единый преступный умысел,
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы от dd/mm/yy прекращено уголовное дело в отношении М., обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и П., обвинявшейся в совершении преступления,
УСТАНОВИЛ: при рассмотрении судом уголовного дела по обвинению Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30-ч. 4 ст. 159, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, представителем потерпевшего заявлено ходатайство о продлении ареста на имущество по адресу: ****, со
УСТАНОВИЛ: в производстве Октябрьского районного суда г. Томска находится уголовное дело в отношении В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (5 эпизода) и п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, в том числе в приобретении права на чужое имущество – земельный участок,
У С Т А Н О В И Л: (дд.мм.гг.) ОД «Дедовичский» возбуждено уголовное дело (****) в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, которое в настоящее время находится в производстве Следственного отдела Межмуниципального отдела МВД «Печорский».
УСТАНОВИЛ: В производстве ОРБ по ДОПС СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области находится уголовное дело № <...>, возбужденное 28.09.2016 в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ст.196, ч. 1 ст. 195 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: В кассационной жалобе генеральный директор ООО «Нева-строй» ФИО3 просит постановление суда от 19 апреля 2017 года, которым разрешено наложение ареста на принадлежащие ООО «Нева-строй» объекты недвижимого имущества, отменить, полагая его незаконным, вынесенным с существенными
Установил: Согласно представленному материалу в производстве Лакского районного суда РД находится уголовное дело по обвинению ФИО14, в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст.159 и ч.2 ст.327 УК РФ, ФИО5, в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст.159 и ч.2 ст.327 УК РФ, ФИО15 в
