УСТАНОВИЛА: Заявитель <данные изъяты>. в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации обратился в суд с жалобой о признании незаконными действия старшего следователя по ОВД СУ МВД по Республике Крым ФИО3 по наложению ареста на денежные средства в сумме 49000 рублей, находящиеся на расчетном счете
установил: 15 января 2018 года СЧ СУ МВД по КБР возбуждено уголовное дело в отношении М.С.С. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.176 УК РФ, по факту незаконного получения им, как руководителем ООО «Фарал», в ДО КБ РФ ОАО «Россельхозбанк» в г.Нальчике кредитных средств, путем
у с т а н о в и л : Адвокат ФИО6 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ МВД России по <адрес>ФИО4, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО8 об отмене
УСТАНОВИЛ: Старший следователь отделения по расследованию ДТП СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Ставрополю майор юстиции ФИО2 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО1, …………………., владельцем которого с 08.12.2015 года является ФИО1
У С Т А Н О В И Л : В апелляционной жалобе адвокат Игнатенко П.П., выступающий в интересах ООО «<...>», цитирует ст.115 УПК РФ и указывает, что примененная мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество прямо и непосредственно затрагивает интересы данного юридического
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с заявлением об отмене ареста, наложенного постановлением Куйбышевского суда от 14.08.2015 на принадлежащий ей гаражный бокс № <...>, расположенный в <...> в связи с окончанием уголовного судопроизводства.
УСТАНОВИЛ: ФИО2, проходя военную службу по контракту в должности командира войсковой части № с июня 2015 года, в соответствии со ст.ст. 75, 82, 93, 130 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, являлся прямым
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь директором и учредителем ООО «А.» и ООО ТПК «ТИ», используя свое служебное положение, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в <адрес> путем обмана уполномоченных лиц налогового органа посредством предоставления в МИФНС России № по
УСТАНОВИЛ: В производстве СЧ СУ УМВД России по г. Саратову находится уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 165, ч. 2 ст. 200.3 УК РФ, возбужденное 15 мая 2017 года.
УСТАНОВИЛ: (****) руководителем СУ СК РФ по Псковской области возбуждено уголовное дело в отношении заместителя председателя Псковского областного Собрания депутатов ФИО8 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 09 октября 2015 года по уголовному делу, возбужденному в отношении Б.Н.П. по ч. 1 ст. 201 УК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, наложен арест на принадлежащий
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 12 октября 2017 года удовлетворено ходатайство начальника отделения отдела №5 СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности подозреваемой ФИО3, а именно:
установил: Уголовное дело № возбуждено 30 ноября 2017 года старшим следователем следственного отдела по г. Кириши следственного управления Следственного комитета по Ленинградской области по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1
установил: 27 июля 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ в отношении П. 01 сентября 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 27 ноября 2017 г.
у с т а н о в и л : В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении К., Ю., П. и И. в судебном заседании представителем потерпевшего ПАО «М.» Ш. заявлено ходатайство о продлении меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество на срок 6 месяцев, а всего до 12 месяцев, то есть
УСТАНОВИЛ: ФИО3 в период с декабря 2013 года по август 2015 года в своем служебном кабинете штаба войсковой части №, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, являясь должностным лицом - командиром войсковой части № и исполняя обязанности районного
Установил: Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> ходатайство старшего следователя по ОВД второго отдела управления по расследованию ОВД ГСУ СК РФ но СКФО ФИО6 о наложении ареста на денежные средства удовлетворено и наложен арест на денежные средства находящиеся на
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.
установил: Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08.06.2016 г. Г.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 (23 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 161, п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 (3 эпизода) УК РФ и ему
установил: В Коминтерновский районный суд г. Воронежа, поступила жалоба адвоката Борисова Д.Г., поданная в интересах несовершеннолетнего ФИО10 на постановление от 20.03.2017 года старшего следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по
У С Т А Н О В И Л: В Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о снятии ареста с имущества ФИО5, наложенного постановлением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 августа 2015 года.
УСТАНОВИЛ: . СЧ СУ МВД по РХ возбуждено уголовное дело в отношении У., Л.Е., Ш.Г. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: В производстве <...> России по Омской области находится уголовное дело возбужденное в отношении К. и других лиц по факту разбойного нападения на Ш. и Б., в ходе которого было похищено имущество, чем причинен ущерб в особо крупном размере. К. предъявлено обвинение в совершении
У С Т А Н О В И Л : Из материалов дела следует, что уголовное дело (****) возбуждено 26.04.2012 года руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по Псковской области по ч. 2 ст. 327 УК РФ в отношении <...>Г.М.
установила: приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что являясь должностным лицом, совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением
